Решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года №3а-376/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 3а-376/2019
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 14 октября 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Воловщикова А. М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
31 октября 2014 года в помещении, расположенном по адресу: <.......>, произошло хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих Воловщикову А.М., на общую сумму <.......> рублей, о чем 11 декабря 2014 года последним было подано соответствующее заявление, зарегистрированное в книге учета преступлений (далее - КУП) прокуратуры г. Камышина Волгоградской области 15 декабря 2014 года, в КУП СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области 18 декабря 2014 года. 26 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту в отношении сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами <.......> УК РФ. 9 июля 2019 года постановление от 26 марта 2015 года отменено. 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту хищения у Воловщикова А.М. продуктов и спиртных напитков в отношении сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами <.......> УК РФ.
17 октября 2015 года заместителем руководителя СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области на имя руководителя отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, со ссылкой на заявление Воловщикова А.М., который зарегистрирован в КУСП СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области 17 октября 2015 года, направлен по подследственности для организации процессуальной проверки в МО МВД России "Камышинский", где так же зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) 28 октября 2015 года.
8 октября 2016 года по факту причинившего значительный ущерб хищения неустановленными лицами продуктов питания, напитков и алкогольной продукции, принадлежащей Воловщикову А.М. и его родственникам, на общую сумму <.......> рублей возбуждено уголовное дело N <.......> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
27 июня 2019 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
14 июля 2019 года предварительное расследование возобновлено.
24 июля 2019 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
23 июля 2019 года Воловщиков А.М. направил в Волгоградский областной суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (иск принят к производству 2 сентября 2019 года), просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по его заявлению о хищении продуктов питания и спиртных напитков составила более четырех лет. Отмечает, что затягивание расследования уголовного дела причиняет ему моральные и нравственные страдания.
Определениями суда к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Считает, что срок уголовного судопроизводства следует исчислять с ноября 2014 года, то есть с момента получения правоохранительными органами сообщения о совершении преступления (хищении продуктов и спиртных напитков). Отметил, что в том, какой конкретно орган проводил процессуальную проверку по сообщению, его вины нет. Уточнил, что полагает нарушенным его право на разумный срок при осуществлении уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки по его заявлению по факту хищения продуктов, поданному в ноябре 2014 года, и расследовании уголовного дела по тому же факту.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронов А.С., представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на часть 6 статьи 250 КАС РФ. Полагали, что общий срок уголовного судопроизводства составляет менее 4 лет, поскольку его следует исчислять не с даты регистрации сообщения о хищении продуктов и спиртных напитков в 2014 году в КУП прокуратуры г. Камышина Волгоградской области и в КУП СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области, а с даты регистрации этого сообщения в КУСП МО МВД России "Камышинский" 28 октября 2015 года.
Представители Прокуратуры Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, МО МВД России "Камышинский" просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац 2 пункта 17 постановления).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40 постановления).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления).
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления).
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на момент подачи заявления составила 4 года 6 месяцев 16 дней (с 11 декабря 2014 года по 27 июня 2019 года).
Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованных лиц исковое заявление подано Воловщиковым А.М. с учетом установленного законодателем срока.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Как следует из материала N 372ом-14, сотрудниками СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка по сообщению от 12 ноября 2014 года о причинении Воловщикову А.М. телесных повреждений в ходе его задержания сотрудниками Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано 12 декабря 2014 года (л.д. 99 материала).
11 декабря 2014 года в прокуратуру г. Камышина Волгоградской области поступило заявление Воловщикова А.М. о хищении во время его задержания сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области принадлежащих заявителю продуктов питания и спиртных напитков, которое зарегистрировано в КУП прокуратуры г. Камышина Волгоградской области 15 декабря 2014 года. Копия заявления 18 декабря 2014 года направлена в СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области для организации процессуальной проверки, где в тот же день в КУП зарегистрировано сообщение о преступлении (л.д. 115 материала).
Каких-либо действий сотрудниками СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области по заявлению о хищении принадлежащих заявителю продуктов питания и спиртных напитков до 10 января 2015 года не осуществлялось.
В период с 10 по 17 января 2015 года следователем СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области по факту хищения продуктов получены объяснения сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области <.......> а также 20 января 2015 года - от супруги заявителя <.......> 2 марта 2015 года - от <.......> 25 марта 2015 года - от <.......>
Сведений о продлении срока проведения процессуальной проверки материал не содержит.
20 февраля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года по факту получения Воловщиковым А.М. телесных повреждений руководителем отдела отменено, и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.105 материала).
26 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих заявителю продуктов питания и спиртных напитков в отношении сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области (л.д. 138 материала).
9 июля 2019 года постановление от 26 марта 2015 года отменено (л.д.157 материала).
19 июля 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих заявителю продуктов питания и спиртных напитков в отношении сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области (л.д.160-164 материала).
Период первичной проверки сотрудниками СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области с момента поступления в отдел сообщения о хищении принадлежащих Воловщикову А.М. продуктов и алкогольных напитков до принятия окончательного решения в нарушение сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством составил 3 месяца 7 дней (с 18 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года).
Следует отметить периоды отсутствия какой-либо деятельности должностных лиц по установлению обстоятельств произошедшего с 18 декабря 2014 года по 9 января 2015 года, с 21 января по 1 марта 2015 года, с 3 по 25 марта 2015 года.
Исходя из сведений, содержащихся в материале N <.......> СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области, общий срок процессуальной проверки с 11 декабря 2014 года по 19 июля 2019 года составляет 4 года 7 месяцев 7 дней, и его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц - достаточными и эффективными.
Суд обращает внимание на тот факт, что вопреки утверждениям представителей ответчиков и заинтересованных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2015 года действующим не является, так как отменено 9 июля 2019 года.
Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок при проведении доследственной проверки сотрудниками СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области по заявлению Воловщикова А.И., необходимости исчисления общего срока, по их мнению, с 12 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года (4 месяца 13 дней) являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами.
17 октября 2015 года заместителем руководителя СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области на имя руководителя отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, со ссылкой на заявление Воловщикова А.М. от 12 ноября 2014 года. Рапорт зарегистрирован в КУСП СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области в тот же день. 20 октября 2015 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности для организации процессуальной проверки в МО МВД России "Камышинский", где 28 октября 2015 года сообщение зарегистрировано в КУСП (л.д.47-62 уголовного дела N <.......>).
Суд обращает внимание на направление сообщения о преступлении в МО МВД России "Камышинский" спустя шесть месяцев после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области по факту хищения принадлежащих заявителю продуктов питания и спиртных напитков, что нельзя признать разумным сроком. Указанный факт свидетельствует о волоките и нерасторопности, проявленных должностными лицами СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области при выполнении служебных обязанностей.
26 ноября 2015 года без проведения каких-либо проверочных мероприятий <.......> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения продуктов и алкогольных напитков по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 46 уголовного дела).
1 декабря 2015 года направлен запрос по месту отбывания наказания супругой заявителя <.......>, полученное объяснение от 17 декабря 2015 года приобщено к материалу.
27 ноября 2015 года начальником МО МВД России "Камышинский" вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления от 26 ноября 2015 года (л.д.73 уголовного дела).
28 марта 2016 года, спустя четыре месяца, решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием об опросе Воловщикова А.М. и проведении иных мероприятий (л.д. 45 уголовного дела).
14 апреля 2016 года без проведения каких-либо проверочных мероприятий <.......> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.28 уголовного дела).
15 апреля 2016 года направлено поручение об опросе заявителя по месту отбывания наказания, полученное объяснение от 13 мая 2016 года приобщено к материалу.
17 июня 2016 года указанное выше постановление отменено заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области в связи с тем, что по-прежнему не опрошен Воловщиков А.М. и персонал бани (л.д.32 уголовного дела).
15 августа 2016 года без проведения каких-либо проверочных мероприятий <.......> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34 уголовного дела).
19 августа 2016 года указанное постановление отменено заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области в связи с тем, что не опрошены понятые, сотрудники Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области, не произведен осмотр места происшествия (л.д.33 уголовного дела).
С 1 по 7 сентября 2016 года произведен осмотр места происшествия, опрошены <.......> (владельцы помещения, где произошло хищение продуктов), сотрудники Камышинского МРСо УФСКН России по Волгоградской области <.......> сотрудник <.......>
13 сентября 2016 года <.......> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержащее резолютивной части (л.д.27 уголовного дела).
14 сентября 2016 года начальником МО МВД России "Камышинский" вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления от 13 сентября 2016 года с указанием о допросе <.......> (л.д.27 уголовного дела).
23 сентября 2016 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области постановление <.......> от 13 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное с направлением материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.3 уголовного дела).
8 октября 2016 года по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих Воловщикову А.М. и его родственникам продуктов питания, напитков и алкогольной продукции на общую сумму <.......> рублей, причинившего значительный ущерб, возбуждено уголовное дело N <.......> по признакам преступления, предусмотренного пунктом <.......> УК РФ (л.д.5 уголовного дела).
Таким образом, процессуальная проверка по заявлению Воловщикова А.М. сотрудниками МО МВД России "Камышинский" проводилась с 28 октября 2015 года по 7 октября 2016 года (11 месяцев 9 дней), решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.
Следует отметить неисполнение своих обязанностей должностными лицами и их явное бездействие в следующие периоды: 28 октября - 26 ноября 2015 года, 28 ноября 2015 года - 27 марта 2016 года, 28 марта - 14 апреля 2016 года, 17 июня - 15 августа 2016 года.
Общий срок доследственной проверки по заявлению Воловщикова А.М. о хищении продуктов и спиртных напитков со дня поступления сообщения о преступлении в прокуратуру г. Камышина Волгоградской области 11 декабря 2014 года до возбуждения уголовного дела составляет 1 год 9 месяцев 26 дней и содержит признаки нарушений права на проведение объективной процессуальной проверки в разумный срок. Представленные материалы содержат сведения о направлении Воловщиковым А.М. многочисленных обращений на имя должностных лиц правоохранительных органов, органов следствия и прокуратуры с целью принятия по заявлению законного решения и пресечения волокиты.
Суд обращает внимание на то, что проведение процессуальной проверки по одному и тому же факту должностными лицами различных государственных органов само по себе не исключает необходимости выполнения ими требований уголовно-процессуального законодательства.
8 октября 2016 года Воловщиков А.М. признан потерпевшим (л.д.6 уголовного дела).
В период с 17 октября по 15 ноября 2016 года допрошены сотрудники <.......> (владельцы помещения, где произошло хищение продуктов), направлены поручения о допросе Воловщикова А.М., <.......> приобщено объяснение <.......>
8 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) (л.д. 92 уголовного дела).
23 декабря 2016 года постановлением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области указанное решение отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования (л.д.96 уголовного дела).
25 декабря 2016 года предварительное следствие возобновлено, приобщен протокол допроса Воловщикова А.М. от 20 января 2017 года, постановление о признании потерпевшим, объявленное Воловщикову А.М. по месту отбытия им наказания 20 января 2017 года.
25 января 2017 года без проведения каких-либо иных процессуальных действий и проверочных мероприятий следователем СО МО МВД России "Камышинский" <.......> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 111 уголовного дела).
6 февраля 2017 года постановлением руководителя СО МО МВД России "Камышинский" указанное решение отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования (л.д.112 уголовного дела).
29 мая 2017 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия с указанием о том, что после отмены 6 февраля 2017 года решения о приостановлении предварительного следствия, дело к производству так и не принято, указания заместителя прокурора от 23 декабря 2016 года в полном объеме не выполнены (л.д.113 уголовного дела).
Лишь 30 августа 2017 года уголовное дело N 202347 принято к производству следователем СО МО МВД России "Камышинский" <.......> после чего направлены поручения о допросе Воловщикова А.М., <.......>. по месту отбытия наказания, <.......> по месту проживания, установлении места нахождения ряда свидетелей, приобщено объяснение Воловщикова А.М.
В период с 1 по 30 сентября 2017 года какие-либо процессуальные действия и проверочные мероприятия не проводились.
30 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 127 уголовного дела).
15 февраля 2018 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области указанное решение отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования с указанием о том, что <.......> в качестве свидетелей так и не допрошены (л.д.129 уголовного дела).
Спустя месяц, 27 марта 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, принято к производству следователем СО МО МВД России "Камышинский" (л.д. 130-131 уголовного дела).
27 апреля 2018 года без проведения каких-либо процессуальных действий и проверочных мероприятий следователем СО МО МВД России "Камышинский" <.......> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 138 уголовного дела).
27 мая 2018 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области указанное решение отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования с указанием о том, что указания прокурора от 15 февраля 2018 года не выполнены (л.д.140 уголовного дела).
28 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, принято к производству следователем СО МО МВД России "Камышинский".
29-30 мая 2018 года следователем разрешены ходатайства потерпевшего.
30 мая 2018 года без исполнения указаний заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области от 15 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 161 уголовного дела).
8 июня 2018 года в СО МО МВД России "Камышинский" поступили указания руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке части 3 статьи 39 УПК РФ о допросе в качестве свидетелей <.......> и проведении иных процессуальных действий и проверочных мероприятий со сроком исполнения до 8 июля 2018 года (л.д. 163 уголовного дела).
9 июня 2018 года выполнение указаний руководителя следственного органа поручено следователю СО МО МВД России "Камышинский" <.......>
21 июня 2018 года следователем направлены поручения о производстве ряда следственных действий.
13 августа 2018 года следователем СО МО МВД России "Камышинский" <.......> уголовное дело принято к производству, после чего допрошены в качестве свидетелей <.......> направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, приобщены ответы на ранее направленные поручения, в том числе протокол допроса <.......>
13 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 205 уголовного дела).
21 сентября 2018 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области указанное решение отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования с указанием о том, что указания прокурора от 15 февраля 2018 года и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не выполнены в полном объеме (л.д.207 уголовного дела).
1 октября 2018 года руководителем СО МО МВД России "Камышинский" предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем <.......> после чего вынесено постановление об этапировании Воловщикова А.М. из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области г. Камышин для проведения следственных действий.
11 октября 2018 года без проведения иных процессуальных действий и проверочных мероприятий следователем СО МО МВД России "Камышинский" <.......> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 230 уголовного дела).
12 октября 2018 года руководителем СО МО МВД России "Камышинский" указанное выше решение отменено, предварительное следствие возобновлено, 13 октября 2018 года дело принято к производству следователем <.......>
13 ноября 2018 года без проведения процессуальных действий и проверочных мероприятий предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 240 уголовного дела).
14 ноября 2018 года руководителем СО МО МВД России "Камышинский" решение о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем <.......> после чего дополнительно допрошен и ознакомлен с материалами дела Воловщиков А.М., проведена очная ставка, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.
14 декабря 2018 года без исполнения в полном объеме указаний прокурора от 15 февраля 2018 года и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.257 уголовного дела).
4 марта 2019 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области постановление отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования с указанием о том, что ранее данные по делу указания не выполнены в полном объеме (л.д.281 уголовного дела).
Спустя месяц, 4 апреля 2019 года руководителем СО МО МВД России "Камышинский" предварительное следствие возобновлено.
Еще через месяц, 27 мая 2019 года дело принято к производству следователем <.......> после чего разрешены ходатайства Воловщикова А.М., приобщены ответы на запросы, направлено три поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
27 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.304 уголовного дела).
25 марта 2019 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия с указанием о том, что по делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, а также обращено внимание на удовлетворение 29 мая 2018 года ходатайства потерпевшего о приобщении фототаблиц осмотра места происшествия и длительное неисполнение этого решения (л.д.306-307 уголовного дела).
Через два месяца, 14 июля 2019 года руководителем СО МО МВД России "Камышинский" предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем <.......> после чего приобщены протоколы допросов <.......>
26 июля 2019 года без исполнения изложенных в требовании заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области от 25 марта 2019 года указаний предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.325 уголовного дела).
Следует отметить неисполнение своих обязанностей должностными лицами и их явное бездействие в следующие периоды: 25 декабря 2016 года - 25 января 2017 года, 6 февраля -29 августа 2017 года, 1 - 30 сентября 2017 года, 15 февраля - 26 марта 2018 года, 27 марта - 27 апреля 2018 года, 12 октября - 13 ноября 2018 года, 4 апреля - 27 мая 2019 года.
Суд отмечает, что длительность проведения доследственной проверки должностными лицами МО МВД России "Камышинский" (9 месяцев 9 дней) и срок расследования уголовного дела (2 года 9 месяцев 16 дней) нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неисполнение указаний сотрудников прокуратуры.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного расследования составляет 4 года 7 месяцев 13 дней (с 11 декабря 2014 года по 24 июля 2019 года) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.
При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по материалу N <.......> и уголовному делу N <.......> суд принимает во внимание их небольшой объем (по 1 тому), а также тот факт, что в период доследственной проверки сотрудниками СО по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области опрошено 9 человек, в ходе процессуальной проверки сотрудниками МО МВД России "Камышинский" 7 человек, при проведении предварительного расследования допрошен 1 потерпевший, 13 свидетелей, проведена 1 очная ставка.
Суд полагает, что дело не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший Воловщиков А.М. ответственности не несет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Воловщикова А.М., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Воловщикова А. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Присудить в пользу Воловщикова А. М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. Перечислить денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: <.......>.
В удовлетворении требований Воловщикова А. М. в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка