Решение Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года №3а-376/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 3а-376/2019
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
административного истца Андрющенко Н.Д., её представителя Розенман Ю.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Резун Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Андрющенко Натальи Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Андрющенко Н.Д. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 2017097099, возбужденному по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
В обоснование требования административным истцом указано, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела разрешался правоохранительными органами около двух лет, предварительное следствие велось неэффективно, производство по делу многократно необоснованно приостанавливалось. Уголовное дело передано с обвинительным заключением в суд спустя четыре года после подачи заявления о преступлении.
Андрбщенко Н.Д. сослалась на то, что вынуждена была добиваться проведения объективного расследования по делу, принятия по нему законного решения путем многократных обращений к руководителям органа следствия, в прокуратуру. В результате допущенной по уголовному делу волокиты она как потерпевшая лишилась права на своевременную и эффективную защиту, возмещение материального ущерба получила только после передачи уголовного дела в суд. Просит присудить компенсацию в размере 300000 рублей, а также взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей.
В судебном заседании Андрющенко Н.Д. и её представитель Розенман Ю.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Резун Д.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу не выходит за пределы разумного.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие оснований для присуждения компенсации, ссылаясь на сложность уголовного дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД России.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела N 2017097099 (1-467/2019), суд находит требования Андрющенко Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.
На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
По результатам изучения материалов уголовного дела N 2017097099 (1-467/2019) судом установлено следующее.
25 февраля 2015 года в книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции N 1 Межмуниципального управления (ОП-1 МУ) МВД России "Волгодонское" зарегистрировано заявление Андрющенко Н.Д. о том, что ФИО и ФИО в результате мошеннических действий по продаже не принадлежащего им имущества завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 116000 рублей.
Срок проверки по сообщению о преступлении продлен руководителем отдела полиции до 10 суток, затем до 30 суток.
18 марта 2015 года, 7 мая 2015 года, 18 сентября 2015 года, 2 января 2016 года, 14 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 10 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года (8 раз) сотрудниками ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие признаков состава преступления.
Все перечисленные постановления отменены надзирающим прокурором (постановлениями от 2 апреля 2015 года, 8 июня 2015 года, 2 октября 2015 года, 19 января 2016 года, 17 февраля 2016 года, 2 сентября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года) как незаконные и необоснованные.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 следственного управления МУ МВД России "Волгодонское" от 27 января 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2017097099 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Постановлением следователя от 27 января 2017 года Андрющенко Н.Д. признана потерпевшей.
Предварительное следствие по уголовному делу 12 раз приостанавливалось следователями по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 27 апреля 2017 года, 27 мая 2017 года, 27 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 27 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года, 6 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 5 апреля 2019 года.
Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа или прокурором (27 апреля 2017 года, 27 мая 2017 года, 27 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 4 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 19 марта 2018 года, 19 мая 2018 года, 6 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 5 марта 2019 года, 15 мая 2019 года) как незаконные и необоснованные.
15 мая 2019 года ФИО впервые допрошен в качестве подозреваемого.
16 мая 2019 года вынесено постановление о признании Андрющенко Н.Д. гражданским истцом на сумму 100115 рублей.
17 мая 2019 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину), тогда же вынесено постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика.
30 мая 2019 года утверждено обвинительное заключение.
31 мая 2019 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Постановлением судьи указанного суда от 17 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению.
Судебные заседания по делу состоялись 27 июня, 8 июля, 29 июля 2019 года.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке потерпевшей 29 июля 2019 года ей возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем она подала заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО за примирением сторон.
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 9 августа 2019 года.
Таким образом, с момента подачи потерпевшей заявления о преступлении правоохранительным органом на решение вопроса о возбуждении уголовного дела затрачен 1 год 11 месяцев 2 дня (с 25 февраля 2015 года до 27 января 2017 года).
После возбуждения уголовного дела оно находилось на досудебных стадиях 2 года 4 месяца 4 дня (с 27 января 2017 года по 30 мая 2019 года), из них уголовное преследование в отношении ФИО осуществлялось в течение 15 дней (с 15 по 30 мая 2019 года).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", периоды, в течение которых предварительное расследование было приостановлено, подлежат включению в общий срок судопроизводства по уголовному делу.
Со дня поступления уголовного дела в суд до дня вступления в силу итогового судебного акта, которым завершено судопроизводство по уголовному делу, дело находилось в суде 2 месяца 9 дней (с 31 мая 2019 года до 9 августа 2019 года).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (статья 6.1 УПК РФ, статья 250 КАС РФ, пункт 51 постановления Пленума N 11).
Совокупная продолжительность производства по уголовному делу со дня признания Андрющенко Н.Д. потерпевшей, совпадающего с датой возбуждения уголовного дела (27 января 2017 года), до вступления постановления суда о прекращении дела в законную силу (9 августа 2019 года) составила 2 года 6 месяцев 13 дней.
В то же время суд учитывает, что в результате ненадлежащей организации правоохранительными органами проверки, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела был решен спустя неоправданно длительный срок - почти два года после подачи Андрющенко Н.Д. заявления в полицию о совершенном преступлении. Имеются данные, свидетельствующие о непринятии органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором достаточных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Общий срок со дня подачи заявления о преступлении до дня вступления в силу итогового постановления суда составил 4 года 5 месяцев 15 дней (с 25 февраля 2015 года по 9 августа 2019 года).
Андрющенко Н.Д., как указано выше, обладает процессуальным статусом, дающим правом на обращение в суд с требованием о компенсации.
Заявление о компенсации подано ею в суд 9 сентября 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня вступления в силу постановления о прекращении дела.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить расследование преступления и установление виновных лиц, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.
Доследственная проверка проводилась формально, неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не были проведены на этом этапе в полном объеме.
Постановления о приостановлении предварительного следствия со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выносились необоснованно, при наличии в заявлении потерпевшей от 25 февраля 2015 года прямого указания на лиц, получивших денежные средства, и при известности места нахождения этих лиц.
Надзирающим прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, давались указания о проведении следственных действий. Однако эти указания выполнялись формально. Комплекс действенных мер, направленных на завершение расследование, долгое время не осуществлялся.
С фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности. Обстоятельства происшествия могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа свидетелей, круг которых был известен изначально (4 свидетеля обвинения и 1 свидетель защиты). Розыск подозреваемых, обвиняемых не требовался, проведение объемных экспертиз не требовалось.
В течение длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал, в ряде случаев после возобновления следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на завершение расследования.
При указанных обстоятельствах суд признает, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу.
Оценивая поведение Анрющенко Н.Д. и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. Андрющенко Н.Д, добросовестно использовала свои права, занимала активную процессуальную позицию.
Незаконные о необоснованные постановления органа дознания, следователя, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения руководителями следственного органа и органами прокуратуры жалоб, обращений Андрющенко Н.Д. и её представителя.
При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право Андрющенко Н.Д. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что Андрющенко Н.Д. в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена были многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен обвиняемым только после передачи уголовного дела в суд. Волокита, допущенная органом следствия, позволяла обвиняемому несколько лет уклоняться от выплаты соответствующей суммы.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, значимость предмета разбирательства по уголовному делу для административного истца, сумму причиненного преступлением ущерба, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 50000 рублей.
Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
На основании положений статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание объем правовых услуг, оказанных административному истцу представителем по соглашению от 2 сентября 2019 года, категорию и сложность рассмотренного судом дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить требуемую Андрющенко Н.Д. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Андрющенко Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андрющенко Натальи Дмитриевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 70 300 рублей.
Перечислить взысканные суммы на счет Андрющенко Натальи Дмитриевны N ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка