Решение Владимирского областного суда от 28 ноября 2018 года №3а-376/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 3а-376/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием представителя административного истца Бережкова Н.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Денисова А.А., представителя административного ответчика Администрации Владимирской области по доверенности Кутьменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережкова Николая Фадеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Бережков Н.Ф. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование указывает, что является собственником гидроузла на р. Махра, условный номер ****, инв. ****, лит.I, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, расположенного по адресу: ****. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 ноября 2011 года была установлена постановлением Губернатора Владимирской области от 25 сентября 2012 года N 1075 в размере 209 205 681,00 рубль, что не соответствует рыночной стоимости и влечет уплату налога в завышенном размере.
Согласно отчету об оценке ООО "Агентство оценки плюс" N **** от 11 декабря 2017 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 241 400,00 рублей по состоянию на 18 ноября 2011 года.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость гидроузла равной его рыночной стоимости в размере 1 241 400,00 рублей по состоянию на 18 ноября 2011 года.
Административный истец Бережков Н.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Денисов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Администрация Владимирской области по доверенности Кутьменева А.А. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правильность определения оспариваемого размера кадастровой стоимости, на несоответствие отчета о рыночной стоимости и заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, также полагала, что администрация является ненадлежащей стороной по делу, поскольку заказчиком работ по определению оспариваемой кадастровой стоимости выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает правильность заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заинтересованные лица администрация Александровского района Владимирской области, администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Александровского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.
Для налогоплательщиков налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 года - в Едином государственном кадастре недвижимости) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьёй 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бережков Н.Ф. является собственником гидроузла на ****, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, инв. ****, лит.I, адрес: ****, условный номер **** (т. 1 л.д. 78).
Объект недвижимости с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 9, 26).
Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 18 ноября 2011 года установлена постановлением Губернатора Владимирской области от 25 сентября 2012 года N 1075 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Владимирской области" в размере 209 205 681,71 рублей (т. 1 л.д. 9). Таким образом органом, утвердившим кадастровую стоимость по состоянию на 18 ноября 2011 года, являлась администрация Владимирской области.
Постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 11 ноября 2015 года N 1954 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории Александровского района Владимирской области" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере 92 758,60 рублей.
Бережкову Н.Ф. поступило налоговое уведомление от 23 сентября 2017 года, согласно которому ему необходимо не позднее 01 декабря 2017 года уплатить налог на имущество физического лица в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:01:001426:600 за 2015 год исходя из кадастровой стоимости, определенной Постановлением N 1075 от 25 сентября 2012 года.
Таким образом, в связи с необходимостью уплаты налога на доходы физических лиц за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости, административный истец имеет правовой интерес в установлении оспариваемой кадастровой стоимости в размере рыночной.
В связи с чем, 04 декабря 2017 года Бережков Н.Ф. обратился с соответствующим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО "Агентство оценки плюс" N **** от 11 декабря 2017 года, в котором рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 18 ноября 2011 года и составляет 1 241 400 рублей (т. 1, л.д. 36-98).В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 33:01:001426:600 по состоянию на 18 ноября 2011 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 34-36). Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С. **** от 05 октября 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет 1 923 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки; не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на странице 26 Отчета, данные обстоятельства не позволяют подтвердить источник информации и дату ее подготовки и не позволяют подтвердить анализ влияния факторов на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; стоимость сооружения рассчитана без учета прибыли предпринимателя, данные обстоятельства не позволяют подтвердить затраты на воспроизводство; в соответствии с информацией на страницах 31, 33 Отчета расчет стоимости объекта оценки выполнен с учетом НДС (т. 2 л.д. 57-152). В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет, составленный ООО "Агентство оценки плюс" N **** от 11 декабря 2017 года, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу. Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от 05 октября 2018 года в части определения рыночной стоимости гидроузла суд приходит к следующему. Экспертное заключение **** от 05 октября 2018 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от 29 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта **** от 05 октября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный ответчик администрация Владимирской области, ставя под сомнение правильность заключения эксперта в части определенного им размера рыночной стоимости объекта недвижимости, ссылается на необоснованное применение экспертом ФСО ****, ФСО ****, ФСО **** от 20 мая 2015 года и ФСО **** от 25 сентября 2014 года на ретроспективную дату оценки, при этом не указывая каким образом данное обстоятельство повлияло на определенный экспертом размер рыночной стоимости. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только указанными выше ФСО, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учебными изданиями в области оценки недвижимости. Отказ от доходного и сравнительного подходов определения рыночной стоимости экспертом мотивирован и обоснован, с ним соглашается суд. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у эксперта полномочий и соответствующей квалификации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед ним на разрешение вопросы. Допрошенная в судебном заседании 28 ноября 2018 года эксперт С. настаивали на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения. На возникшие у суда и административного ответчика вопросы, неясности по данному заключению экспертом даны подробные и мотивированные ответы, в том числе и в письменном виде, которые не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении **** от 05 октября 2018 года. Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другими участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18 ноября 2011 года, административным ответчиком представлены не были, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось. Довод о законности размера оспариваемой кадастровой стоимости не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является установление рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от 05 октября 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от 05 октября 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки 18 ноября 2011 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, гидроузел на ****, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, инв. ****, лит.I, адрес: ****, по состоянию на 18 ноября 2011 года, в размере его рыночной стоимости 1 923 000,00 рублей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). С учетом изложенного датой подачи заявления Бережкова Н.Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 04 декабря 2017 года, то есть дату его обращения в суд. Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Бережкова Николая Фадеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 18 ноября 2011 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, гидроузел, назначение: водохозяйственное, площадь застройки 900 кв.м, инв. ****, лит.I, адрес: ****, в размере его рыночной стоимости 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления Бережкова Николая Фадеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 04 декабря 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка