Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2021 года №3а-375/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3а-375/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Степановой М.Г.,
при секретаре Мининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Байшева Е.А. и Линькова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Байшев Е.А. и Линьков С.Л. обратились с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. каждому. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2- 5889/2019 частично удовлетворены его требования к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой". На ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.12.2020 решение оставлено без изменения. Общий срок продолжительности судопроизводства по гражданскому делу с момента подачи искового заявления 05.06.2019 до момента вступления решения в законную силу (15.12.2020) составил 1 год 6 месяцев. Длительное рассмотрение гражданского дела привело к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика Журавлева О.О, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-5889/2019 Сургутского городского суда ХМАО-Югры, решение суда ХМАО-Югры от 21.05.2021 по делу N 3а- 255/2021 по административному иску Попова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по этому же делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования административных истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В соответствии с частью 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судами 1 и второй инстанции (решение суда ХМАО-Югры от 21.05.2021 по делу N 3а- 255/2021 по административному иску Попова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по этому же делу) установлены следующие обстоятельства.
5 июня 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зарегистрировано исковое заявление Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и дата проведения беседы (20 июня 2019 года).
После проведения беседы определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2019 года, объективные основания для назначения на столь позднюю дату (по истечении порядка 3-х календарных месяцев) предварительного судебного заседания в тексте определения не приведены.
При этом 17 июля 2019 года в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зарегистрировано ходатайство истцов об изменении предмета исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2019 года, не состоялось ввиду болезни судьи, дата следующего судебного заседания участвующим в деле лицам не сообщена.
Судебное извещение о дате проведения предварительного судебного заседания 10 октября 2019 года направлено участвующим в гражданском деле лицам 7 октября 2019 года; в данном предварительном судебном заседании принято к производству суда заявление истцов об изменении предмета исковых требований; подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании продлена; участвующие в деле лица извещены о назначении следующего судебного заседания на 24 октября 2019 года.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 ноября 2019 года, которое было отложено на 12 декабря 2019 года в связи с удовлетворением судом ходатайства Попова Б.А. об обеспечении его участия в заседании Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путём видеоконференцсвязи, поступившего в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 14 ноября 2019 года.
В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2019 года, гражданское дело N рассмотрено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 декабря 2019 года; в эту же дату исправлена описка в указанном судебном постановлении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды, рассматривая административный иск Попова Б.А., пришли к выводу о том, что период судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 6 календарных месяцев и 7 дней, исчисляемый с 5 июня 2019 года (дата регистрации искового заявления) по дату вынесения судебного решения (12 декабря 2019 года).
При этом по делу состоялась 1 беседа с участвующими в деле лицами, проведено 1 предварительное судебное заседание 24 октября 2019 года, по результатам которого подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, 1 судебное заседание, в котором постановлено судебное решение.
Суды пришли к выводу о том, что стадии апелляционного обжалования судебного постановления, в частности, сроки действий суда первой инстанции при получении апелляционной жалобы и по подготовке дела к его направлению в суд апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности и своевременности, поскольку 20 января 2020 года Сургутским городским судом зарегистрирована апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой", 21 января 2020 года участвующие в деле лица уведомлены об этом с указанием предоставленного срока для подачи возражений на апелляционную жалобу до 27 марта 2020 года.Из материалов гражданского дела N 5889/2019 следует, что 12.02.2020 Линьковым С.Л. и Байшевым Е.А. поданы апелляционные жалобы, которые были возвращены 25 февраля 2020 года в связи с пропуском срока на её подачу (т.2, л.д.90-95).
19.03.2020 Байшевым повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока. 29.05.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (т.2, л.д. 181). И только 13.08.2021 апелляционная жалоба была возвращена Байшеву Е.А. (т.2, л.д. 181).
Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суды, разрешая иск Попова, пришли к выводу о том, что период стадии апелляционного обжалования судебного решения от 12 декабря 2019 года составляет 11 календарных месяцев 24 дня, исчисляемый со дня, следующего за днём изготовления мотивированного судебного акта (с 21 декабря 2019 года) по дату вынесения апелляционного определения (15 декабря 2020 года, дата вступления решения суда в законную силу).
Из судебных актов по делу N 3а- 255/2021 следует, что ООО "ДСК "Сибпромстрой" 26 февраля 2020 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подано заявление о прекращении исполнения исполнительных документов. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления первоначально назначено на 6 марта 2020 года, однако отложено на 17 марта 2020 года, а впоследствии на 31 июня 2020 года, при этом судебное извещение о времени и месте судебного заседания участвующим в деле лицам направлено на дату 31 июля 2020 года. Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2020 года, отложено ввиду болезни судьи на 9 сентября 2020 года, и в данном судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" удовлетворено, вынесено определение о прекращении исполнения исполнительных документов по взыскателям Линькову С.Л, Шаповалову В.В, Попову Б.А.
Кассационная жалоба Попова Б.А, Байшева Е.А, Линькова С.Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года (гражданское дело N 2-5889/2019, том 3, л.д.96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшены взыскиваемые суммы. Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Сибпромстрой" в доход местного бюджета, уменьшена сумма государственной пошлины.
На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В соответствии с Положениями статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административными истцами заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей каждому.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение; продолжительность нарушения права, значимость последствий для него, причинение ему нравственных страданий, а также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и считает, что требуемая административным истцом сумма - 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судебное производство по гражданскому делу в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, а также части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Административными истцами также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15300 руб. каждому, из которых 300 руб. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 106, 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на представителя.
Удовлетворяя частично требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.
При этом оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По условиям идентичных договоров об оказании юридических услуг от 11.02.2021г., заключенного между административными истцами (Линьковым С.Л., Байшевым Е.А.) (клиент) и Куценко Г.А.
(исполнитель), исполнитель обязался изучить документы, подготовить необходимые документы и оказывать непрерывную консультацию клиента по ведению спора в суде ХМАО-Югры о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В договоре не конкретизированы виды работ, этапы и сроки их выполнения, а также стоимость каждого из них. Такой объем правовой помощи носит абстрактный характер. Принимая во внимание, что административные исковые заявления подписаны и поданы самими заявителями, при отсутствии доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных услуг, оснований для возмещения истцам расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые заявления Байшева Е.А. и Линькова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Байшева Е.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет (номер).
Присудить Линькова С.Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет (номер).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого административного истца - Байшева Е.А. и Линькова С.Л. по 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части административных исков и в возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры М.Г. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка