Решение Саратовского областного суда от 01 октября 2018 года №3а-372/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 3а-372/2018
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В.,
с участием административного истца Афанасьевой Т.К., представителя административного истца Афанасьевой Т.К. - Афанасьева А.К., действующего на основании доверенности от 22 августа 2018 года, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., действующего на основании доверенностей от 29 сентября 2016 года N 16-18/16366, от 27 июня 2017 года N 16-20/11880, представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову Вдовиной С.В., действующей на основании доверенностей от 20 марта 2018 года N 23/5430, от 06 апреля 2018 года N 1/1303,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление Афанасьевой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, в котором она просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25 декабря 2013 года Афанасьева Т.К. обратилась в отдел полиции N 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову) с заявлением о совершении преступления, которое 13 января 2014 года передано в отдел полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову) для проведения проверки. По заявлению 28 января 2017 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Афанасьева Т.К. по данному уголовному делу 09 февраля 2018 года признана потерпевшей.
Учитывая, что при расследовании уголовного дела она неоднократно подавала жалобы на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления предварительного расследования, которые были отменены как незаконные, в результате чего предварительное следствие продолжалось более 4 лет, административный истец полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Афанасьева Т.К. оценивает в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Афанасьева Т.К., ее представитель Афанасьев А.К. поддержали заявленные административные требования по изложенным выше основаниям.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Саратовской области и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Саратову в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Считали, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2017 года дознавателем отдела дознания ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову Целиковым С.А. по заявлению Афанасьевой Т.К. от 25 декабря 2013 года, поступившему в ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову 13 января 2014 года, возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Афанасьевой Т.К., в размере 150 000 рублей.
19 января 2014 года по заявлению Афанасьевой Т.К. старшим участковым уполномоченным ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем материал проверки был утрачен.
10 апреля 2014 года старшим участковым уполномоченным ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
19 мая 2016 года старшим участковым уполномоченным ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
05 июня 2016 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова постановление участкового уполномоченного ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2016 года отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки.
12 сентября 2016 года постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК) УМВД России по городу Саратову, утвержденным начальником полиции УМВД России по городу Саратову, материал проверки передан по подследственности (территориальности) в УМВД России по городу Ижевску для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27 октября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике) материал проверки по обращению Афанасьевой Т.К. передан по территориальности в ОП N 3 в составе УМД России по городу Саратову для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова постановление участкового уполномоченного ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки.
22 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
28 января 2017 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова уголовное дело N N изъято из производства отдела дознания ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову и передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову следственного управления (далее - СУ) УМВД России по городу Саратову.
19 февраля 2017 года уголовное дело N N принято к производству постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Лобановой И.В.
28 марта 2017 года руководителем следственного отдела - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлен на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2017 года.
28 апреля 2017 года руководителем следственного отдела - первым заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области) срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлен на 1 месяц, то есть до 28 мая 2017 года.
28 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Лобановой И.В. предварительное следствие по уголовному делу N 315209 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2017 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Лобановой И.В. от 28 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу 1 месяц со дня его поступления к следователю.
Постановлением от 01 октября 2017 года уголовное дело N N принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Лобановой И.В.
01 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Лобановой И.В. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. прокурора Кировского района города Саратова от 02 февраля 2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Лобановой И.В. от 01 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову, для проведения дополнительного расследования.
Постановлением от 07 февраля 2018 года уголовное дело N N принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В.
07 февраля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу N N до 07 марта 2018 года.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В. от 09 февраля 2018 года Афанасьева Т.К. признана потерпевшей по уголовному делу N N
09 февраля 2018 года Афанасьева Т.К. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N N
07 марта 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением прокурора Кировского района города Саратова от 24 мая 2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Антонова А.В., отменено, материалы уголовного дела N N направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову, для производства дополнительного расследования.
01 июля 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу N N до 01 августа 2018 года.
Постановлением от 01 июля 2018 года уголовное дело N N принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В.
01 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, от 23 августа 2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антонова А.В. от 01 августа 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено и направлено следователю для производства предварительного следствия.
Постановлением от 23 августа 2018 года уголовное дело N N принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, Антоновым А.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).
Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.
В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.
Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, который является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Афанасьевой Т.К. и не оконченному до настоящего времени, составляет более четырех лет, административный истец признана по уголовному делу потерпевшей, обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о соблюдении административным истцом на момент обращения в суд (02 августа 2018 года) вышеприведенных положений процессуального закона.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении с 25 декабря 2013 года до 01 августа 2018 года (момента приостановления предварительного расследования по уголовному делу) составляет 4 года 7 месяцев 7 дней, и окончательное решение по нему не принято.
Из материалов уголовного дела N N и справки о движении уголовного дела следует, что в период предварительного следствия по уголовному делу были даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, отобраны объяснения у Афанасьевой Т.К., произведен ее допрос в качестве потерпевшей. Вместе с тем каких-либо процессуально значимых действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и установление виновного лица, следователем совершено не было.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вследствие невыполнения указанных в постановлениях следственных действий, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено.
Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Афанасьевой Т.К., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не имеется.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и волокита, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не закончено.
Определенная сложность и неустановление лица, совершившего преступление, не могут оправдать срок производства по уголовному делу.
Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие неоднократно приостанавливалось, не свидетельствует об отсутствии бездействия следственных органов, учитывая, что большинство постановлений о приостановлении производства были отменены ввиду несоответствия процессуальному закону.
Доводы административных ответчиков о том, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его прекращения, являются несостоятельными и не могут быть отнесены к рассматриваемому административному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения Афанасьевой Т.К. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Афанасьевой Т.К., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 150 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.
Доводы административного истца о том, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который и составляет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Афанасьевой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела 8).
Рассматривая заявление Афанасьевой Т.К. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Суд полагает необходимым с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказать в удовлетворении требований Афанасьевой Т.К. в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку из представленной в материалы административного дела доверенности серии <данные изъяты> (лист дела 61), выданной Афанасьеву А.К. на представление интересов Афанасьевой Т.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном административном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении Афанасьевой Т.К. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Афанасьевой Т.К., указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Афанасьевой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Афанасьевой Т.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 40 300 рублей подлежат перечислению на банковский счет Афанасьевой Т.К. N N открытый в <данные изъяты> корреспондентский счет N, БИК N, ИНН N
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Полянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка