Решение Курского областного суда от 19 февраля 2018 года №3а-37/2017, 3а-6/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 3а-6/2018
Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Каёта О.М., с участием представителя административного истца - Голенищева Г.В., действующего по доверенности от 10.06.2016 года Верютина М.М., представителя административного ответчика - Администрации Курской области по доверенности N 01-14/7 от 09.01.2018 года Гололобовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голенищева Голенищева Г.В. к Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Голенищев Г.В. обратился в Курский областной суд в порядке главы 25 КАС РФ с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2011 года равной <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права истца, как плательщика налога.
В судебном заседании представитель административного истца Голенищева Г.В. - Верютин М.М. поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям (с учетом уточнения) и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Курской области Гололобова Е.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Администрации Курской области от 25.09.2012 года N802 -па и внесена в ЕГРП 03.10.2012 года. Поскольку предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом пропущен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, их явка в суд не признавалась обязательной.
В силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.
Представитель заинтересованного лица - ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области представил отзыв, в котором по существу административного иска возражений не высказал.
Выслушав объяснения представителей административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что Голенищеву Г.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08..05.2003 года, выпиской из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 148, 149 -151).
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 21 ноября 2011 г. в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 25.09.2012 N 802-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Курской области" и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 18).
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Курской области N84-ФЗ от 10.09.2015 года, установлена единая дата начала применения на территории Курской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Решением Курского городского собрания от 23 октября 2015 года N143-5-РС на территории муниципального образования "Город Курск" установлен налог на имущество физических лиц, с определением налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, расположенных в пределах муниципального образования "Город Курск".
В связи с указанным результаты определения кадастровой стоимости находящегося у административного истца в собственности нежилого здания с кадастровым номером N затрагивают права и обязанности Голенищева Г.В., поскольку налоговая база для оплаты им налога определяется как кадастровая стоимость здания.
Как установлено судом, Голенищев Г.В. неоднократно обращался с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости (15.06.2017 года, 29.08.2017 года, 27.10.2017 года). Первые два заявления Голенищева Г.В. Комиссией отклонены соответственно 04.07.2017 года, 12.09.2017 года, в связи с выявленными недостатками отчета об оценке, последнее - 16.11.2017 года, в связи с истечением пятилетнего срока с даты внесения оспариваемой кадастровой стоимости в ЕГРН. При этом в решении Комиссии от 16.11.2017 года N768 указано, что представленный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО "<данные изъяты>" оценщиком Г.М.С. соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (л.д. 46, 47-49, 50, 51- 54, 55, 56-58).
Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как установлено судом, на момент обращения в суд в ЕГРН результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 46:29:102289:88, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены. Оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной, затрагивает права административного истца, подлежит пересмотру в судебном порядке, а совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств является основанием для восстановления срока, предусмотренного ч.3 ст. 245 КАС РФ.
В связи с чем, доводы представителя Администрации Курской области об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, являются необоснованными.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу положений статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
В обоснование рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", в котором по состоянию на 21 ноября 2011 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей,
Как установлено судом, представленный обществом отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года, к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при ее проведении.
Оценщик Г.М.С. являющаяся работником ООО "<данные изъяты>", как лицо, составившие отчет о рыночной стоимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, что подтверждается как сведениями указанными в отчете, так и прилагаемыми к нему документами об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, общества, профессиональной подготовке, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 59-129).
В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из отчета, оценив преимущества и недостатки сравнительного, доходного и затратного подхода, оценщик применил затратный и сравнительный подход к оценке. Имеющееся в отчете обоснование отказа от применения доходного подхода оценки и выбора оценщиком затратного и сравнительного подходов оценки соответствует требованиям ФСО N 1.
Также из отчета усматривается, что по результатам анализа рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемый объект, оценщик определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости, произвел подбор объектов - аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО N 1.
Помимо указанного, в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Также в отчете приведены расчеты, обоснование корректировок или отказа от их применения, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. На основе полученных результатов оценщик определилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 ноября 2011 года.
Выводы, изложенные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждены в судебном заседании оценщиком 0 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая также пояснила, что объектом оценки являлось нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указанное в выписке ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 149 -151).
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Правильность выводов, изложенных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами под сомнение не ставилась. Данных об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлялось.
При таких обстоятельствах основания для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости у суда отсутствуют, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 ноября 2011 года в размере равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, установленной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, дате подачи соответствующего заявления (в данном случае дата последнего обращения в Комиссию с представленным в суд отчетом - 27.10.2017 года).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Голенищева В.С. к Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2011 года равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Датой подачи заявления считать 27.10.2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Курского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2018 года.
Председательствующий судья Н.А. Мигущенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка