Решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года №3а-370/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 3а-370/2019
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Третьяковым И.А.,
с участием:
прокурора Емелиной Е.А.,
представителя административного истца Диброва Р.В. - Стаценко Л.Л.,
представителя административного ответчика Ростовской-на-Дону городской Думы Шевченко М.А.,
представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Прониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Диброва Романа Викторовича об оспаривании Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, в части,
установил:
Дибров Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части.
После уточнения требований (том 3 л.д. 217) административный истец просил суд признать Правила землепользования и застройки города (далее также Правила, ПЗЗ) Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, не действующими со дня принятия в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 660 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложениями N 1, 1.5 к Правилам отнесен к территориальной зоне перспективного развития улично-дорожной сети (УДП).
В обоснование административного иска указано, что ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предусматривалось отнесение упомянутого земельного участка к территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1). На земельном участке возведено строение производственного назначения, являющееся самовольной постройкой. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что градостроительный регламент территориальной зоны УДП не позволяет ему реализовать предусмотренную статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и легального введения её в гражданский оборот.
По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит части 7 статьи 33, части 6.1 статьи 30, статьям 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).
В судебном заседании представитель административного истца Стаценко Л.Л. поддержала изложенные выше требования.
Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы Шевченко М.А. и представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) Пронина А.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Правила приведены в соответствие с Генеральным планом города Ростова-на-Дону. Порядок подготовки проекта ПЗЗ и его утверждения соблюден.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, Емелиной Е.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Процедуры подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ.
Правила землепользования и застройки городского округа, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов.
Город Ростов-на-Дону - муниципальное образование - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление (статья 1 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года N 211).
Судом установлено, что действующие с 1 марта 2019 года Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону с приложениями утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605.
Решение и приложения к нему официально опубликованы в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 41 Устава города Ростова-на-Дону в газете "Ростов официальный" N 3 (1261) за 16 января 2019 года.
Изменения в Правила вносились решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 июня 2019 года N 703, от 20 августа 2019 года N 730, от 22 октября 2019 года N 759 (официально опубликованы в газете "Ростов официальный" N 28 за 26 июня 2019 года, N 37 за 28 августа 2019 года, N 46 за 30 октября 2019 года), однако эти изменения не затрагивают оспариваемой административным истцом части Правил.
Действующая редакция ПЗЗ с изменениями и дополнениями размещена на официальном сайте муниципального образования (http://rostov-gorod.info).
На основании взаимосвязанных положений пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", пункта 26 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городских поселений, городских округов, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Таким образом, оспариваемое решение об утверждении Правил землепользования и застройки принято представительным органом местного самоуправления, выполняющим нормотворческие функции, - Ростовской-на-Дону городской Думой - в пределах имеющихся полномочий. Порядок опубликования нормативного правового акта и введения его в действие соблюден.
Названный акт принят в надлежащей форме - в форме решения, с соблюдением порядка его принятия.
Представленными доказательствами подтверждено, что принятию решения об утверждении Правил предшествовало проведение публичных слушаний по проекту ПЗЗ. Поступившие в ходе публичных слушаний предложения, замечания приложены к протоколу публичных слушаний, утвержденному председателем комиссии по подготовке проекта новой редакции ПЗЗ. О результатах публичных слушаний 19 ноября 2018 года составлено соответствующее заключение.
Судом установлено, что Дибров Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 660 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ранее в собственности Диброва Р.В. находился земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 911 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производственного назначения.
В 2016 году Дибров Р.В. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении подготовленной схемы земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривавшей присоединение к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, находившегося в распоряжении муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 748 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представлявшегося в аренду для целей, не связанных со строительством (для размещения выставочной площадки автомобилей).
ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал в утверждении упомянутой схемы, сославшись на несоответствие её действовавшему на тот момент генеральному плану города, согласно которому территория, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в зоне прохождения перспективной магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 2-го класса, что препятствует размещению объектов недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2017 года, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону признан незаконным, на данный муниципальный орган возложена обязанность утвердить подготовленную схему расположения земельных участков (том 1 л.д. 116-121, 122-126).
Во исполнение названных судебных актов в результате присоединения к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - выставочные залы и комплексы. В марте 2018 года вид разрешенного использования изменен на существующий в настоящее время.
Согласно графической части Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года (приложение N 1 - Карта градостроительного зонирования. Карта границ территориальных зон населенного пункта "Город Ростов-на-Дону, муниципального образования "Городской округ "Город Ростов-на-Дону", приложение N 1.5 - Карта градостроительного зонирования. Карта границ территориальных зон населенного пункта "Город Ростов-на-Дону, муниципального образования "Городской округ "Город Ростов-на-Дону". Октябрьский район - том 1 л.д. 24, 25), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к зоне перспективного развития улично-дорожной сети (УДП/5/2), градостроительный регламент которой (статья 60 ПЗЗ) не предусматривает в числе допустимых видов использования размещение производственных зданий (том 2 л.д. 159-161, том 4, л.д. 227).
Изложенное подтверждает, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом в соответствующей части, в связи с чем вправе оспаривать ПЗЗ в судебном порядке (часть 1 статьи 208 КАС РФ).
Проверяя Правила в оспариваемой части на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суд отмечает следующее.
По общему правилу, подготовка ПЗЗ осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования (к числу которых в силу статьи 18 ГрК РФ относятся генеральные планы поселений). Согласно части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен соблюдаться принцип соответствия Правил генеральному плану.
Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 апреля 2007 года N 251 (в редакции решения от 14 августа 2018 года N 544), часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующая исходному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, тогда как его часть, соответствующая присоединенному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена в границах поперечного профиля магистральной транспортно-пешеходной улицы районного значения (ул. Днепроградской) (том 2 л.д. 167, 168, 172, том 3, л.д. 65, 204, 205).
Ссылки представителя административного истца на то, что на карте планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана г. Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 168) улица Днепроградская на соответствующем участке обозначена не как планируемая к строительству, а как существующая магистраль, тогда как фактически дорога на отрезке улицы, примыкающем к ул. Вавилова, на сегодняшний день отсутствует, отклоняются судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Более того, положения Генерального плана г. Ростова-на-Дону предметом оспаривания в данном деле не являются и судом не проверяются.
Как следует из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий, содержит в себе долгосрочные ориентиры их многопланового развития.
Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).
Необходимость безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, законодательством в области градостроительной деятельности, не установлена.
Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения по мере необходимости документации по планировке территории (в составе которой устанавливаются красные линии), принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (часть 2 статьи 18, пункт 1 части 7 статьи 23, части 1 и 5 статьи 26 ГрК РФ). Однако это не означает, что ПЗЗ должны приводиться в соответствие с Генпланом только после утверждения перечисленных программ и проектов. Правила с момента их принятия должны соответствовать документам территориального планирования, с тем чтобы создать условия для перспективной реализации последних.
При указанных обстоятельствах, отсутствие на данный момент программы по обустройству магистральной улицы, утвержденных проекта строительства дороги, проекта планировки территории и установленных в соответствующей зоне красных линий, на которое ссылался представитель административного истца, не влияет на оценку законности ПЗЗ в оспариваемой части.
Генеральный план г. Ростова-на-Дону разработан на срок до 2025 года. После истечения этого срока не исключается возможность реализации предусмотренным Генпланом задач в последующие годы, включения их в документы территориального планирования на более поздние периоды.
В соответствии с действовавшими до 1 марта 2019 года ПЗЗ (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 с последующими изменениями) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью относился к зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1) (том 1 л.д. 69-84). Правомерность отнесения объекта к указанной территориальной зоне в Правилах, утративших силу, судом в данном деле не проверяется.
В силу части 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон, по общему правилу, должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
С учетом приведенной нормы и приоритета публичных интересов в градостроительной деятельности, в целях приведения градостроительного зонирования в соответствие с генеральным планом, при подготовке новых Правил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно включен в зону перспективного развития улично-дорожной сети.
В противном случае, его использование в соответствии с ранее существовавшим градостроительным регламентом территориальной зоны ПКД-1, допускавшим возведение объектов капитального строительства, в том числе в той части участка, на которой генеральным планом предусматривается прохождение магистрали, создало бы препятствия в перспективной реализации муниципальным образованием предусмотренного документом территориального планирования намерения по обустройству на улице Днепроградской транспортно-пешеходной магистрали районного значения.
Отнесение участка к зоне УДП само по себе не противоречит действующему градостроительному законодательству, поскольку предполагает, при наличии соответствующих правовых условий, осуществление компенсационных мероприятий, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, в отношении правообладателей земельных участков и законно возведенных строений, в случае необходимости изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд.
Исследованными судом доказательствами с достоверностью подтвержден факт наложения части земельного участка, принадлежащего административному истцу, на поперечный профиль ул. Днепроградской.
Представленные административным истцом доказательства не опровергают данное обстоятельство.
Так, отображенное на ситуационном плане (том 3, л.д. 199, 200, том 4, л.д. 89) расположение земельных участков и объектов инфраструктуры не соответствует их взаимному расположению на картах, выполненных с соблюдением масштаба и с учетом действительных координат объектов, в формате, использующемся органом регистрации и кадастрового учета, и примененных при разработке ПЗЗ, в связи с чем не может быть признано объективным. "Заключение кадастрового инженера" от 21 октября 2019 года, составившего ситуационный план, фактически таковым не является, основано на предположениях (в частности, о месте прокладки газовых трубопроводов).
Что касается заключения о результатах экспертного исследования от 8 ноября 2019 года N 0676/И, составленного экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", суд не может принять его во внимание, учитывая, что выводы эксперта о том, что включение участка в зону улично-дорожной сети противоречит определенным статьям ГрК РФ, других нормативных актов, относятся к вопросам права, заключение по которым не находится в компетенции эксперта. Вывод эксперта о невозможности наложения границ земельного участка на карты функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону ввиду того, что не утвержден проект планировки и красных линий, а в Генплане не имеется координатной основы, является несостоятельным. Экспертом не учтено, что координаты функциональных зон в генеральных планах не устанавливаются. Проект планировки и красные линии в данном случае не требуются для сопоставления границ объекта. Отсутствие у эксперта программных инструментов и достаточного объема информации, позволяющих произвести такое сопоставление, не означает невозможность последнего.
Заключение по результатам экспертного строительно-технического исследования от 28 октября 2019 года N 67/2019, выполненное ООО "Донской центр судебной экспертизы", о том, что с технической точки зрения выполнить реконструкцию улицы Днепроградской в соответствие с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону путем прокладки нового участка дороги по территории земельного участка административного истца не представляется возможным, критически оценивается судом. Проект строительства дороги отсутствует, в связи с чем некорректно оценивать несуществующие технические условия. Более того, специалист исходил из сложившейся застройки и существующих коммуникаций, тогда как при реализации проектов комплексной реконструкции территории не исключается изменение схемы коммуникаций и планировки строений.
Суд отмечает, что перечисленные документы подготовлены по заказу административного истца, в отсутствие процессуальных гарантий их достоверности, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, наличие у которых профильного образования, экспертного уровня специальных познаний, отсутствие личной заинтересованности не проверялось судом.
Довод представителя административного истца о том, что изменение территориальной зоны, к которой относится земельный участок, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения от 2 марта 2017 года, является несостоятельным. В названном акте суды пришли к выводу о том, что отсутствие утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания для размещения линейного объекта - автодороги по ул. Днепроградской, а также отсутствие установленных красных линий позволяет принять решение о перераспределении земельных участков.
При разрешении вопроса о правомерности отнесения земельного участка Правилами к территориальной зоне перспективного развития улично-дорожной сети правовое значение имеют иные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведено трехэтажное здание производственного назначения площадью 2 955,7 кв.м, являющееся самовольной постройкой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года по делу N А53-38169/2017, 15ПА-18331/2018 отказано в удовлетворении иска Департамента к Диброву Р.В. о сносе самовольной постройки.
Часть 7 статьи 33 ГрК РФ предусматривает, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 того же Кодекса, не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или в орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 того же Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Данная норма направлена на недопустимость внесения в ПЗЗ изменений, которые приводили бы градостроительные регламенты в соответствие с видом использования и параметрами самовольной постройки до решения в установленном порядке вопроса о статусе такой постройки. Запрет на установление территориальной зоны, которой не соответствует вид самовольной постройки, приведенная норма не предусматривает.
Вопреки мнению административного истца, принятие в период рассмотрения спора в арбитражном суде Правил, в которых применительно к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территориальная зона ПКД изменена на УДП, не предусматривающую размещение производственных зданий, не противоречит части 7 статьи 33 ГрК РФ.
Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что самовольная постройка возведена административным истцом в пределах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В случае, если самовольная постройка не затрагивает территорию, на которой генеральным планом предусматривается прохождение магистрали, не исключается возможность легализации такого строения при соблюдении установленных законом условий в ином порядке (например, путем раздела ныне существующего земельного участка).
В соответствии с частью 6.1 статьи 30 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ, действует с 11 января 2018 года) обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон.
Судом установлено, что требования приведенной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ, при разработке и утверждении Правил соблюдены. Границы территориальных зон, установленных Правилами, должным образом определены.
В отношении центральной части г. Ростова-на-Дону на основании муниципального контракта от 15 сентября 2017 года, заключенного до вступления в силу Федерального закона N 507-ФЗ, подготовлено 200 карт (планов) со сведениями о границах территориальных зон исполнителем контракта по подготовке проекта Правил ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства".
Описание местоположения границ территориальных зон остальных частей города, перечень координат характерных точек этих границ в соответствующей системе координат по форме, утвержденной действовавшим на тот момент приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2018 года N 236, выполнено специалистами Департамента в рамках подготовки проекта Правил к утверждению.
Доводы представителя административного истца о незаконности выполнения Департаментом описания местоположения границ территориальных зон являются необоснованными.
Упомянутым выше Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", согласно которым территории населенных пунктов и территориальные зоны исключены из объектов землеустройства.
В связи с этим для описания местоположения границ территориальных зон, с учетом специфики подготовки проектов Правил в современных условиях в определенных цифровых форматах, не требуется составление землеустроительной документации с привлечением кадастровых инженеров, проведение экспертизы такой документации. Следовательно, описание могло производиться специалистами отраслевого функционального органа муниципального образования.
Выполнение Департаментом указанных работ не противоречит Положению о Департаменте, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 (пункт 18.2 Положения).
Из информации, представленной Департаментом (том 5, л.д. 111-112, 114-116117-119), показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что описание местоположения границ территориальных зон произведено Департаментом не произвольно, а на основании сведений о границах территориальных зон, полученных от ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства", разработавшего текстовую и графическую часть Правил, на бумажных носителях и на цифровых носителях в векторном графическом формате *dwg, *mid, * mif в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства" от 14 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года (том 4, л.д. 237-238, том 5, л.д. 106).
Координаты характерных точек границ территориальной зоны УДП/5/2 соответствуют координатам границ земельного участка, принадлежащего административному истцу, внесенным в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что выполнение специалистами Департамента работ по описанию местоположения границ территориальных зон, повлекло неверное определение координат территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок административного истца, и нарушению прав Диброва Р.В.
Утверждение акта приема-передачи работ по муниципальному контракту с ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства" о подготовке проекта Правил 21 декабря 2018 года - в день принятия городской Думой решения об утверждении ПЗЗ после проверки и одобрения депутатской комиссией всех документов, подготовленных исполнителем работ по контракту, не противоречит законодательству, не влияет на оценку законности оспариваемого нормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, противоречие Правил в оспариваемой части положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не выявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Диброва Р.В.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Диброва Романа Викторовича о признании не действующими Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 660 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложениями N 1, 1.5 к Правилам отнесен к территориальной зоне перспективного развития улично-дорожной сети (УДП).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка