Решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года №3а-370/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 3а-370/2017
именем
Российской Федерации
19 декабря 2017 года Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Воейкова А.А.,
при секретаре - Русановой О.М.,
с участием представителей:
административного ответчика: Министерства финансов РФ - Лукашевич Л.П.,
заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры РФ - Ачимова А.В.,
заинтересованных лиц: Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области - Санферова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Кемешева Е.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указала, что 23.10.2000 Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ее сына - Кемешева А.А.
3 января 2001 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу.
3 июня 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кемешева Е.М. указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 16 лет 7 месяцев 9 дней.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явилось бездействие органов предварительного расследования, которыми производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, трижды уголовное дело с нарушением требований УПК РФ направлялось в суд и возвращалось без постановления приговора. Также, Кемешева Е.М. указывает на неполноту проведенного расследования, на то, что следствием не приняты надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенного преступления. Одновременно Кемешева Е.М. указала, что в судах уголовное дело рассматривалось достаточно эффективно и ее право на судопроизводство в разумный срок судами не нарушено.
В результате расследования дела в течение такого длительного срока было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, она испытала не только нравственные страдания, связанные с убийством сына, но чувство недоверия к действиям должностных лиц, неуверенности в том, что виновный будет наказан.
Административный истец Кемешева Е.М., принимая участие в начале судебного заседания, заявленные требования поддержала, но в дальнейшем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ заявленные требования не признал, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Сасовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории, в силу требований закона, является Министерство финансов РФ.
Представитель заинтересованных лица - Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области возражал против заявленных требований, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку общий срок предварительного следствия составил менее четырех лет, следственными органами приняты все должные меры в целях установления лиц, виновных в совершении преступления.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против заявленных требований, полагал, что следственные действия по уголовному делу проводились своевременно и эффективно.
Суд, выслушав Кемешеву Е.М., представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление Кемешевой Е.М. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В пунктах 51, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54), а также подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).
Судом установлено, что 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства Кемешева А.А.
3 января 2001 года Кемешева Е.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
3 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу вышеуказанных положений суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составляет 16 лет 5 месяцев - с 3 января 2001 года (признание Кемешевой Е.М. потерпевшей) по 3 июня 2017 года (постановление о приостановление предварительного следствия).
Доводы представителей Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ о том, что общий срок предварительного следствия составил менее четырех лет, поскольку в данный срок не включается время, в течение которого оно было приостановлено, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 54, 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1514-О следует, что решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия уголовное дело по факту убийства Кемешева А.А. приостанавливалось 27 раз на срок от нескольких дней до нескольких месяцев, пять раз уголовное дело приостанавливалось на период, составляющий более одного года. Так, уголовное дело было приостановлено в периоды: с 31.03.2003 по 27.12.2004 (1 год 8 месяцев 27 дней), с 03.09.2009 по 04.10.2010 (1 год 1 месяц 1 день), с 01.04.2012 по 16.05.2013 (1 год 15 дней), с 17.06.2013 по 10.09.2014 (1 года 2 месяца 23 дня), с 06.10.2014 по 24.02.2016 (1 год 4 месяца 18 дней). 06.10.2014 по 24.02.2016 (1 год 4 месяца 18 дней). Эти постановления о приостановлении отменялись в порядке надзора прокурорами или судами, как незаконные и необоснованные, после чего производство по уголовному делу возобновлялось.
Из материалов уголовного дела, также следует, что 1 ноября 2001 года обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО10
23 января 2001 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Сасовским межрайонным прокурором и уголовное дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области.
30 ноября 2001 года Сасовский районный суд Рязанской области направил дело по обвинению ФИО11 для дополнительного расследования Сасовскому межрайонному прокурору. При этом, суд сделал вывод о неполноте произведенного предварительного расследования, указал подлежащие установлению обстоятельства, а также следственные действия, которые необходимо произвести.
27 октября 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО8 вновь поступило в Сасовский районный суд Рязанской области.
8 декабря 2006 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны место и время, мотивы и цели приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов, а также имеется неотмененное постановление следователя от 24 января 2003 года о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении ФИО8
6 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению ФИО8 по части 1 статьи 122, части 1 статьи 105 УК РФ вновь направлено в Сасовский районный суд г.Рязани для рассмотрения.
4 декабря 2008 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.
Суд считает, что во время рассмотрения Сасовским районным судом Рязанской области уголовного дела в названные периоды действия суда были достаточными и эффективными, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
С 3 февраля 2009 года уголовное дело до его последнего приостановления находилось в производстве Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области.
Рассматривая административный иск Кемешевой Е.М., суд пришел к выводу о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствовало требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
В частности, расследование уголовного дела неоднократно необоснованно приостанавливалось, 14 раз следователи принимали решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, которые (кроме последнего) в дальнейшем отменялись, как незаконные.
Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу также не связана с большим объемом следственных действий. В первоначальный период с 23 октября 2000 года по 23 января 2001 года (3 месяца) произведены: осмотры места происшествия и автомобиля, выемки, обыск; допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначены четыре экспертизы (две судебно-медицинские, судебно-химическая, а также судебно-баллистическая).
За период с 24 января 2002 года до 23 октября 2006 года, который составил 4 года 8 месяцев 29 дней, допрошено несколько свидетелей, два эксперта, потерпевшие, проведены 3 очные ставки, произведены: дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент; назначена повторная комплексная криминалистическая судебная экспертиза.
За период с 3 февраля 2009 года до приостановления производства по делу 3 июня 2017 года (8 лет 4 месяца) допрошены свидетели, в большинстве случаев дополнительно, проведены две очные ставки, мероприятия по активизации памяти свидетелей, осмотр участка реки Цны с целью обнаружения орудия преступления, назначена дополнительная комплексная криминалистическая экспертиза.
Многочисленные судебные постановления, в том числе постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 06.12.2004, 13.05.2009, 17.05.2010, 03.04.2013, 22.01.2016, Кадомского районного суда Рязанской области от 11.05.2005, 02.12.2005, а также постановления прокуроров, постановление Следственного комитета Российской Федерации от 09.08.2016 указывают на неполноту предварительного расследования.
Одновременно суд учитывает, что данное уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, поскольку обвиняемый ФИО8 вину в совершении преступлений по части 1 статьи 122 и части 1 статьи 105 УК РФ не признавал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступления не имелось, что повлекло прекращение в отношении него уголовного преследования, иных лиц, причастных к совершению данного преступления, следствием не установлено.
Разрешая данную категорию споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить - не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца и других потерпевших.
Таким образом, суд полагает, что предварительное следствие по уголовному делу по факту убийства Кемешева А.А. осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем нарушены права административного истца Кемешевой Е.М., закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе судебного следствия, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 1 500 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 150 000 рублей, а также на основании статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кемешевой Екатерины Михайловны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 150 300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Кемешевой Екатерины Михайловны <скрыто>
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка