Решение Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года №3а-366/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 3а-366/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылова Ю.В.
при секретаре Домрачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорива Романа Михайловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Федорив Р.М. через действующего на основании доверенности представителя Ермакову М.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др., открытые автостоянки для временного хранения автомобилей, площадки для сбора мусора, общественные туалеты.
Aктом об утверждении кадастровой стоимости от **** N **** утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере **** рублей **** копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N **** от ****, подготовленному оценщиком ИП Пыленковым М.В., рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на **** составляет **** рублей.
По мнению административного истца, несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, что нарушает его права.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****.
Административный истец Федорив Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенному заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от ****. Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** данное заинтересованное лицо также не оспаривает.
Административный ответчик администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Федорива Р.М., представителей администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др., открытые автостоянки для временного хранения автомобилей, площадки для сбора мусора, общественные туалеты, принадлежит Федориву Р.М. на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от ****, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N **** от ****.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от **** N **** по состоянию на **** в размере **** рублей **** копеек.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, **** Федорив Р.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Федорив Р.М. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N **** от ****, составленный оценщиком ИП Пыленковым М.В., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. N **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. Для сравнения объекта оценки с другими объектами, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не использован элемент сравнения - условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки. На странице 36 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - офисно-торговая застройка. При анализе фактических данных на странице 39 отчета используются предложения к продаже земельных участков промназначения, на странице 37 отчета - с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного дома". В отчете не указан интервал значений цен. Корректировка на площадь на страницах 56-58 отчета выполнена по исследованию 2005 года, что по состоянию на 26 февраля 2018 года эксперт считает некорректным. На странице 36 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - офисно-торговая застройка. Объект-аналог N1 на странице 52 отчета с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного жилого дома", объект-аналог N3 на странице 53 отчета промназначения, при этом корректировка на разрешенное использование не применяется (страница 60 отчета). По информации на странице 53 отчета объект-аналог N3 располагает зданием, при этом корректировка не применяется. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить использование объектов аналогов относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение N **** от 30 августа 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет N **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ИП Пыленковым М.В., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Федорива Р.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др., открытые автостоянки для временного хранения автомобилей, площадки для сбора мусора, общественные туалеты, по состоянию на 26 февраля 2018 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.
Считать датой подачи заявления Федорива Романа Михайловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости **** года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Ю.В. Самылов
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка