Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года №3а-365/2019, 3а-29/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 3а-29/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Козловой ФИО8 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Козлова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 2 961 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 45 300 рублей (30 000 рублей за услуги оценщика, 15 000 рублей за услуги представителя, 300 рублей по уплате государственной пошлины).
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано о том, что в результате несоответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости затрагиваются права административного истца, являющейся собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости, так как арендная плата земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
В подтверждение доводов о рыночной стоимости земельного участка к административному исковому заявлению приложен отчет <Номер обезличен> от 12 декабря 2019 года, составленный оценщиком ФИО9
Административный истец Козлова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административными ответчиками Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании. В письменных отзывах содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель административного истца Козловой Н.М. Освальд К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что административный истец владеет на праве собственности двумя производственными зданиями (хлебопекарни), находящимися по адресу: <Адрес обезличен>.
Названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., находящемся в муниципальной собственности и арендуемом административным истцом.
Для определения арендной платы за данный земельный участок применяется его кадастровая стоимость.
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно указанным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 9 993 144 рубля 7 копеек.
Сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 года.
Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет N 59/2019 от 12 декабря 2019 года, составленный оценщиком Завариным Д., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:09:5501002:83, общей площадью 16 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации торгово-закупочного предприятия, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Удорский район, пгт.Усогорск, ул.Дружбы, д.52, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 2 961 000 рублей.
Данный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. В отчете приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования доходного и затратного подходов к оценке.
Оценщиком проведен подробный анализ каждого сравниваемого объекта-аналога на основании всех характеристик, произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, приведено обоснование поправок и расчет их значений.
Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Административными ответчиками и заинтересованным лицом данных об иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от них не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> равной его рыночной стоимости в размере 2 961 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу абзацев пять и шесть статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку на момент обращения с административным исковым заявлением действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и применявшаяся для определения арендной платы и/или выкупной цены, то на основании статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
К административному исковому заявлению приложен отчет <Номер обезличен> от 12 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ФИО10
Также представлен договор на проведение оценки от 02 декабря 2019 года <Номер обезличен>, заключенный между административным истцом и ФИО11, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (пункт 1.2. договора).
Пунктами 5.1. и 5.5. договора установлено, что стоимость услуг по нему составляет 30 000 рублей, при этом платежи по поручению заказчика могут осуществлять третьи лица.
Согласно представленному договору займа от 2 декабря 2019 года ... (займодавец) передает Козловой Н.М. (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 30 000 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО12, с которым у заемщика имеется договора на проведение оценки <Номер обезличен> от 2 декабря 2019 года (пункты 1.1., 2.1. договора).
... перечислило на банковский счет ФИО13 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору <Номер обезличен> от 2 декабря 2019 года, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 10 декабря 2019 года и <Номер обезличен> от 14 января 2020 года.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему услуги по оценке, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Поэтому нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Следовательно, перечисление по указанию заемщика займодавцем денежных средств, предоставленных в заем на счет индивидуального предпринимателя Заварина Д., является платой самой Козловой Н.М. за оказанные ей услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка. В момент получения индивидуальным предпринимателем Завариным Д. платежей по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю услуги. Таким образом, оплата услуг оценщика относится к расходам административного истца, компенсируемым по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Кроме того, при предъявлении административного иска Козловой Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ... от 19 декабря 2019 года.
Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными.
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками по делу не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 9 993 144 рубля 7 копеек более чем в три раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости равной 2 961 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2019 года, по условиям которого Освальд К.В. (исполнитель) обязался оказать административному истцу Козловой Н.М. (заказчик) юридические услуги: по составлению административного искового заявления; передаче административного искового заявления и всех необходимых документов в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица; передаче административного искового заявления и всех необходимых документов в Верховный Суд Республики Коми; представлению интересов заказчика в суде (раздел 1 и пункт 2.1. договора).
Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Факт оплаты административным истцом услуг Освальда К.В. подтвержден распиской о получении денежных средств от 18 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Всего подлежат присуждению административному истцу судебные расходы в сумме 36 300 рублей.
Указанные расходы взыскиваются с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми как надлежащего административного ответчика по данному делу - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Козловой ФИО16 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ..., расположенного в границах участка. <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 961 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления Козловой ФИО17 о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2019 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Козловой ФИО18 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.
Судья - А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка