Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 3а-36/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 3а-36/2022
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беляковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению Слонской Елены Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Слонская Е.В. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12.12.2018 г. она обратилась в УМВД России по г.Липецку с заявлением в отношении ФИО4 и ФИО5, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере 500000 рублей. По ее заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. 14.08.2019 г. следователем ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому Слонская Е.В. была признана потерпевшей. Неоднократно предварительное следствие приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 8.06.2021 г. ФИО5 был привлечен по делу в качестве обвиняемого. Однако в последующем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.
Определением суда от 3.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД РФ и следственное управление УМВД России по г.Липецку.
В судебном заседании административный истец Слонская Е.В. административное исковое заявление поддержала.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В., представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по г.Липецку по доверенностям Тарасова О.Н. против иска возражали, полагая, что у Слонской Е.В. не имеется права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в связи с тем, что срок производства по уголовному делу не превысил 4 лет.
Представитель заинтересованного лица Следственного управления УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 7.1 статьи 3 Федерального закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела NN следует, что 14.08.2019 г. года следователем ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а также материал -КУСП N от 9.01.2019 г.
Из материалов дела также следует, что заявление Слонской Е.В. о проведении проверки по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами ФИО4 и ФИО5 поступило в дежурную часть УМВД России по г.Липецку 12.12.2018 г.
14.08.2019 г. года следователем ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о признании Слонской Е.В. потерпевшей по данному уголовному делу.
17.12.2021 года следователем ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Слонская Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 2 февраля 2022 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление следователя от 17.12.2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не отменено, а поэтому продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не превысила четыре года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Абзацем 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.
Применительно к части 6 статьи 250 КАС РФ в данном случае положения закона о превышении продолжительности досудебного производства 4 лет и приостановлении предварительного расследования, наличие которых дает право подать соответствующее заявление, не соблюдены.
Доводы административного истца о возможности подачи административного иска в силу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии органов предварительного расследования при общей продолжительности судопроизводства менее 4 лет, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, коль скоро судом установлено, что административное исковое заявление Слонской Е.В. подано с нарушением порядка и сроков, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд отмечает, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 250 Кодекса административного судопроизводства,
определил:
Административное исковое заявление Слонской Елены Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Липецкий областной суд.
Судья подпись О.В.Михалева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
