Решение Липецкого областного суда от 25 мая 2021 года №3а-36/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-36/2021
Именем Российской Федерации
25 мая 2021 года Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий банный комплекс", Попова Петра Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
ООО "Липецкий банный комплекс", Попов П.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3229+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 г., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для банно-прачечного комплекса, для общего пользования (уличная сеть).
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются арендаторами вышеназванного земельного участка и не согласны с его кадастровой стоимостью по состоянию на 15.01.2016г., считают ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщика арендной платы. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке N от 12.10.2020г., подготовленный ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро".
В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Макарова Т.А. заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 12118420 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 30.04.2021 г.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.
Административный истец Попов П.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Макаровой Т.А., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Поповой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3229+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 17724626 рублей 80 копеек (л.д. 88 т.1).
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административных истцов как плательщиков арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, соответственно, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, имеет для административных истцов правовое значение.
Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом ООО "Липецкий банный комплекс", предусмотренный для данной категории дел, соблюден (л.д.92-94 т.1).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости N от 12.10.2020г., подготовленный ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 5967 192 рублей.
Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "АКГ "Инвестоценка" ФИО8
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 12.10.2020г., подготовленный ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от 30.04.2021г., выполненное экспертом ООО "АКГ "Инвестоценка", фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на стр.72 отчета об оценке оценщик ошибочно указывает, что объект оценки расположен в районе Цемзавода, в то время как оцениваемый земельный участок расположен в ином районе г. Липецка - на <адрес> При этом данное нарушение следует рассматривать скорее как техническую опечатку, которая не влияет на итоговый результат расчета стоимости объекта оценки.
Кроме того, анализ рынка, проведенный оценщиком, говорит о его ограниченности и недостаточности и неточности, что, в конечном счете, существенным образом сказывается на результатах выбора объектов-аналогов (смещения выборки в сторону иного сегмента рынка земель г. Липецка - земель производственно-складского назначения) и проведенной оценки. Вышесказанное нарушает положения ст.11 Ф3-135 и п.5 ФСО-3 в части введения в заблуждение пользователей отчета об оценке и неоднозначного толкования полученных результатов, а также положений п. 10 и 116 ФСО-7 в части не проведения оценщиком исследования рынка объекта оценки в том его сегменте, к которому относится фактическое использование объекта оценки.
В нарушение п.22б ФСО-7 оценщик ошибочно исследует рынок объектов аналогов в ином сегменте, чем рынок объекта оценки. В частности, фактическое использование оцениваемого земельного участка является размещение объектов офисно-торгового и сходного с ним назначения. В то время как фактически на стр.47-52 отчета об оценке оценщик анализирует рынок земель под размещение объектов производственно-складского назначения, взяв аналоги для дальнейших расчетов именно из этого сегмента рынка земельных участков г.Липецка. При этом анализ, проведенный экспертом в разделе 2.3 заключения эксперта, подтверждает, что на рынке земель г.Липецка имеются предложения объектов под размещений офисно-торговой недвижимости и объектов сходного назначения, аналогичных оцениваемому объекту, достаточное для проведения соответствующих расчетов стоимости объекта экспертизы.
В нарушение п.22в ФСО-7 при проведении оценки оценщиком без соответствующего обоснования не в полной мере описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения дальнейших расчетов.
Исходя из изложенного, эксперт ФИО9 сделал вывод о том, что в отчете об оценке N от 12.10.2020 г. допущены нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости N от 12.10.2020г., подготовленный ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 30.04.2021г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3229+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. составила 12118420 рублей.
Анализируя экспертное заключение N от 30.04.2021г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также фактического осмотра земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил метод сравнения продаж в составе сравнительного подхода как наиболее полно отвечающего заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на их стоимость.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений Авито - ruads.org). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, в материалы дела не представлены.
Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).
С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3229+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости 12118420 рублей.
Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ООО "АКГ "Инвестоценка"" в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в размере 17724626,8 рублей и размером его рыночной стоимости - 12118420 рублей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В данном случае, административные истцы реализовали предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административными истцами в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административных истцов было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административных истцов со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административных истцов, как лиц, в силу закона обязанных доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.
Распределяя расходы по оплате экспертизы в долях между административными истцами, суд учитывает площади помещений, принадлежащих административным истцам, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Таким образом, с административного истца ООО "Липецкий банный комплекс" в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 340 рублей, с административного истца и Попова П.М. в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкий банный комплекс", Попова Петра Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для банно-прачечного комплекса, для общего пользования (уличная сеть), площадью 3229+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. в размере 12118420 (двенадцать миллионов сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий банный комплекс", Поповым Петром Михайловичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 06.11.2020 г.
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Липецкий банный комплекс", Попова Петра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий банный комплекс" в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 340 рублей.
Взыскать с Попова Петра Михайловича в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 660 рублей.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Михалева
Решение в окончательной
форме принято 31.05.2021 г.
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка