Решение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №3а-36/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 3а-36/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием административного истца Попова А.И., представителя административных ответчиков Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа Харжан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести в ГКН соответствующие сведения,
установил:
Попову А.И. (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 69 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленной зоны, расположенный по адресу: <адрес>
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 21.07.2010.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.
17.12.2016 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Попов А.И. инициировал дело предъявлением административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.; обязании административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и представитель заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа, не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями от 13.06.2019, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке земельного участка N N от 31.07.2018, составленный по заказу административного истца оценщиком ООО <данные изъяты>", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2016 определена в размере <данные изъяты> рублей.
Правительство Белгородской области и администрация Алексеевского городского округа в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку возникшие сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству администрации Алексеевского городского округа, была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению N от 20.05.2019 эксперта Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО7, проводившей судебную экспертизу, при проверке отчета установлены допущенные оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Административный истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, полагая заключение недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения по делу.
Представители Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации Алексеевского городского округа заключение судебной экспертизы полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО7 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Из заключения следует, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект отнесен экспертом к рынку коммерческих земельных участков - земельные участки индустриального назначения (в части объектов производственно-складского назначения).
Для анализа рынка объекта исследования эксперт подобрал 17 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости на территории Белгородской области, отметив, что для рынка земельных участков коммерческого назначения характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв.м. земельного участка индустриального назначения может варьироваться от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Определяя рыночную стоимость земельного участка, экспертом в сравнительном подходе использован метод аналогов, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбрано четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в архиве сайта объявлений авито и в архиве газеты "Моя реклама".
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как цена предложения, общая площадь объекта, условия продажи и дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При этом, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, при проверке отчета выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При проверке отчета об оценке, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", пунктов 10,11 раздела V и пункта 22 раздела VII ФСО N 7, пункта 5 раздела II, пункта 12 раздела IV ФСО N3.
В частности, из выводов эксперта следует, что анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с землей из рассматриваемого сегмента рынка не содержит собственно анализа цен сделок и/или предложений. Оценщик приводит несколько копий публикаций предложений земель промышленного, торгового, сельскохозяйственного и иного назначения (в том числе земельный пай, используемый для посева зерновых) без указания информации по каждому объекту (площадь, местоположение, дата публикации, ссылка на адрес сайта, на котором объявление было размещено. Данные предложения относятся к разным периодам времени (2013г.,2014г.,2015г.,2018г. без даты публикации/нечитаемая дата публикации) и не позволяет каким-либо образом получить информацию о состоянии рынка земельных участков в оцениваемом сегменте. Ситуация на рынке за период с 2013 г. до даты оценки, а также после даты оценки - 2018г. отличалась от ситуации на дату оценки. Информация, использованная для расчета, относится к периоду времени задолго до даты оценки (01.01.2016) - 2013,2014г.г., актуальность предложений по прошествии 2-3 лет с даты публикации не подтверждена. Подбор аналогов осуществлен оценщиком некорректно, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости. Так, аналог N 6 предполагает использование в качестве рекреационного объекта (строительство пруда, обустройство пляжа) и следовательно, относится к сегменту рынка, отличному от сегмента объекта оценки. Аналог N 7 является застроенным земельным участком (бокс 120 кв.м.), а наличие улучшений может влиять на стоимость земельного участка, как в сторону удорожания, так и удешевления, что повлияет на итоговую стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта оценщик применил корректировку по условиям рынка. Таким образом он скорректировал цену предложений на рынке недвижимости (земельные участки) на индекс цен производителей сахара (цены на отдельные виды промышленных товаров). Данный индекс не может быть использован для определения стоимости оцениваемого объекта, в том числе и по тому, что земельный участок никогда не застраивался, не благоустраивался, использовался исключительно как полоса отчуждения и подъездные пути, то есть земельный участок не имел и не имеет отношения к сахарной промышленности. В качестве объектов аналогов оценщик использует участки с различными видами разрешенного использования (аналоги N 4,6 - для обустройства зоны/базы отдыха, на берегу водоема; аналог N 5 - для строительства торгогво-офисного здания) при этом корректировку на вид разрешенного использования не применяет.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 75-82 экспертного заключения N 067.04.0289 от 20.05.2019.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Вопреки утверждениям административного истца, не согласившегося с выводами эксперта, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными, повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка.
Доводы административного истца об использовании экспертом объектов-аналогов не сопоставимых с оцениваемым объектом по местоположению (аналог N 1 - <адрес> и аналог N 2 - <адрес>) по существу сводятся к несогласию с выбором экспертом ценообразующих факторов. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности. В этой связи выбор ценообразующих факторов, равно как и отбор объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта является правом эксперта, обусловлен использованием присущих эксперту специальных познаний, основанным на его профессиональном суждении, а само по себе несогласие с таким выбором о нарушении законодательства об оценочной деятельности не свидетельствует. Доказательств несопоставимости выбранных экспертом аналогов административным истцом не представлено. При этом наличие иного мнения у истца не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.
Обоснование выбора объектов-аналогов подробно описано на страницах 55-56 экспертного заключения, а объем рыночных данных для отбора объектов аналогов описан в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен" (таблица 11, стр. 39-45 заключения).
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 22 ФСО N7 к объектам -аналогам экспертом применены корректировки на местоположение и окружение, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", не усматривается.
Вопреки утверждениям административного истца, заключение эксперта не содержит математических ошибок, которые привели к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.
Из таблицы 21 "Определение стоимости земельного участка" экспертного заключения следует, что весовые коэффициенты, которые присваиваются в зависимости от количества проведенных корректировок, для каждого объекта -аналога были получена расчетным путем. Расчеты произведены с использованием программы Microsoft Excel с применением визуального округления значений выражений, которые отражаются в таблице расчетов, при этом точность расчетов сохраняется.
Суд не может принять во внимание довод административного истца о наличии в заключении эксперта арифметической ошибки, повлекшей неправомерное увеличение итоговой стоимости объекта оценки, согласно представленных в отзыве расчетах, поскольку административный истец не обладает специальными и необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, эксперт обосновал свои выводы в экспертном заключении, оснований не доверять произведенным экспертом расчетам у суда не имеется.
Обоснованность иных изложенных административным истцом сомнений относительно заключения судебной экспертизы, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, возражения истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта.
Следует учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что истец не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что суду не представлены доказательства несоответствия заключения эксперта N 067.04.0289 от 20.05.2019 действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении по состоянию на 01.01.2016, составляющим <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Попова А.И. об обязании административных ответчиков внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, обязанность административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (органа регистрации) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь установленной по решению суда величине кадастровой стоимости возникает в силу закона, а потому судебного вмешательства при рассмотрении административного спора о результатах определения кадастровой стоимости по мотиву её несоответствия рыночной стоимости не требуется.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Попова А.И. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Попова А.И. в суд является 18.12.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Попова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 69 357 кв.м., расположенного по адресу<адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой подачи заявления Поповым Александром Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 18.12.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года



КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле N3а-36/2019Белгородского областного судаСудья _____________________ Е.В. Сотникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ Д.В. Редкозубова (личная подпись) (инициалы, фамилия)25 июня 2019 г.







________решение____________не вступило в законную силуСудья _____________________ Е.В. Сотникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ Д.В. Редкозубова (личная подпись) (инициалы, фамилия)25 июня 2019 г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка