Определение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №3а-36/2019, 3а-4/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 3а-4/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Качура И.О., при секретаре Новоселовой Ю.В., с участием прокурора Кисленко И.Л., административного истца Полехина О.Н. и его представителя Саркисова Р.С., представителя административного ответчика Собрания Томаринского городского округа Придатко С.Д., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Куликовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полехина Олега Николаевича о признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Томаринский городской округ", утвержденных решением Собрания городского округа от 31 октября 2017 года N 2/14,
установил:
решением Собрания городского округа от 31 октября 2017 года N 2/14 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - Правила благоустройства), которые опубликованы в газете "Вести Томари" 02 ноября 2017 года N 44.
Пункт 4 статьи 4 Правил благоустройства определяет, что собственники зданий (помещений) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным Правилами благоустройства.
Статьей 20 Правил благоустройства предусмотрены общие требования по уборке территории.
Так пунктом 5 указанной статьи закреплено, что физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку мусора на принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.
Подпунктами 5 и 9 пункта 6 статьи 20 Правил благоустройства предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке:
- за гаражными комплексами, при отсутствии гаражного кооператива - собственниками гаражей - территория в пределах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 10 метров по периметру отведенного земельного участка, при отсутствии отведенного земельного участка на расстоянии 10 метров по периметру объекта, со стороны дороги - до тротуара;
- за индивидуальными домовладениями - территория в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 10 метров по периметру от отведенного земельного участка, со стороны дороги - до тротуара.
Пунктом 7 статьи 20 Правил благоустройства закреплено, что ответственность за своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица, должностные лица, индивидуальных предпринимателей и физические лица - правообладателей соответствующих объектов.
ДД.ММ.ГГГГ Полехин О.Н. обратился в Томаринский районный суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Томаринский городской округ", утвержденных решением Собрания городского округа от 31 октября 2017 года N 2/14.
В обоснование требований указал, что является субъектом регулируемых Правилами благоустройства правоотношений, поскольку в его фактическом владении находится земельный участок, расположенный на территории муниципального образования: <адрес>. Оспариваемыми положениями Правил благоустройства на собственников, владельцев, пользователей земельных участков возлагаются обязанности по содержанию территории, прилегающих к их земельным участкам, что может быть осуществлено лишь на основании федерального закона или договора. Нарушение прав административного истца состоит в том, что в отношении него установлено дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего ему имущества, что противоречит требованиям гражданского, земельного и жилищного законодательства.
С учетом изложенного, просил признать недействующими пункт 4 статьи 4 применительно к собственникам зданий (помещений в них), принадлежащих физическим лицам; пункт 5 статьи 20 исключив "а также прилегающих к ним территорий"; подпункты 5 и 9 пункта 6 статьи 20 в части обязанности собственников-физических лиц самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку мусора на прилегающей к ним территории и исключить "а также прилегающая территория на расстоянии 10 метров по периметру отведенного земельного участка, со стороны дороги до тротуара" в части возложения этих обязанностей на собственников - физических лиц; пункт 7 статьи 20 в части возложения обязанностей на собственников-физических лиц по уборке прилегающих территорий к объектам их собственности Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Томаринский городской округ", утвержденных решением Собрания городского округа от 31 октября 2017 года N 2/14.
Административное дело по данному заявлению 20 ноября 2019 года поступило в Сахалинский областной суд на основании определения Томаринского районного суда от 31 октября 2019 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании административный истец Полехин О.Н. и его представитель Саркисов Р.С. требования поддержали, представители Собрания Томаринского городского округа Придатко С.Д. и администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Куликова Ю.И. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения извещен.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей административное дело подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, которым предоставлено право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, к которым в том числе отнесены лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с прочим, должен выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, оспариваемые Полехиным О.Н. положения Правил благоустройства являются обязательными для юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, а также физических лиц (владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков), собственников зданий (помещений в них) и сооружений, не затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку к указанному перечню лиц он не относится.
Доказательств, указывающих на то, что административный истец является владельцем, пользователем, арендатором земельных участков, собственников зданий (помещений в них) и сооружений не представлено, а судом не установлено.
В связи с изложенным, Полехин О.Н. не вправе обращаться в суд с указанным иском в свою защиту, полномочиями по обращению в суд с данным административным исковым заявлением в защиту прав других лиц он не наделен.
При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может являться предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку оспариваемыми положениями Правил благоустройства безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, то данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служит основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.
Необходимость прекращения в рассматриваемом случае производства по административному делу следует также из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Полехина О.Н. о признании недействующими отдельных положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Томаринский городской округ", утвержденных решением Собрания городского округа от 31 октября 2017 года N 2/14.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Сахалинского областного суда Качура И.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка