Решение Мурманского областного суда от 21 марта 2018 года №3а-36/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 3а-36/2018
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Манаховой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В., в размере 18925522,22 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от _ _ .2017 N* определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в сумме 1256000 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее администрация МО г.п. Кандалакша, Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от _ _ .2017 N*, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований указала, что представленный Ивановой С.В. в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N * от _ _ .2017, выполненный ИП Я А.А., не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
В частности, при использовании оценщиком объектов-аналогов NN1,2,3,4 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды объекта - аналога. Вместе с тем, в соответствии со сведениями Росреестра, зарегистрированные в установленном законодательством порядке права на земельные участки - аналоги 1, 2 и 4 отсутствуют. Исходя из сведений публичной кадастровой карты, объекты-аналоги N 1 и 2 имеют статус временного земельного участка. Поскольку указанные земельные участки не оформлены, то не могут быть проданы.
Утверждение оценщика о том, что аренда аналогов является краткосрочной, не подтверждено соответствующими документами.
Объекты - аналоги имеют различный вид разрешенного использования с объектом оценки, что требует применения корректировочного коэффициента.
Помимо этого отчет имеет многочисленные технические (математические) ошибки. Величина мультипликатора на глобальное месторасположение по формуле, приведенной в отчете на странице 66, составляет - 45 %, против указанного в отчете - 46 %.
В таблице - расчете рыночной стоимости земельного участка также допущены математические ошибки. Так, при расчете стоимости 1 кв.м при применении корректировки по группам элементов сравнения стоимость каждого показателя объекта - аналога занижена на 3-5 единиц, что ведет к искажению действительной стоимости объекта оценки.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства РФ об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от _ _ 2017 года N *.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша Шуина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По существу заявленных требований указала, что Комиссией при принятии оспариваемого решения не была дана надлежащая правовая оценка представленному Ивановой С.В. отчету о рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка была существенно снижена на основании установления его рыночной стоимости, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования, являющегося получателем земельного налога.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) Пустовидов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения. Между тем не оспаривал, что при проверке доводов административного истца, выявлена математическая ошибка в подсчете размера коэффициента на глобальное месторасположение объекта оценки к объектам аналогам. Согласился, что исходя из цифровых значений, приведенных в отчете, размер данной корректировки должен составлять - 45%, против указанного в отчете - 46%.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, Иванова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К Д.А., исследовав письменные материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
В судебном заседании установлено, что Иванова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь *** +/- *** кв.м, расположенного по адресу: ... (том 2 л.д. 35-36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляет 18925522,22 рублей (том 2 л.д.34).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области". Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
Иванова С.В. _ _ .2017 обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.08.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 2 л.д. 33).
Извещение о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 17.11.2017 и получено администрацией 21.11.2017 (том 2 л.д.32, том 1 л.д.12).
В письменном сообщении от 22.11.2017 N 3734 администрация МО г.п. Кандалакши просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 14-17).
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от _ _ 2017 года N * кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости и в сумме 1256000 рублей (том 1 л.д.20).
На основании данного решения комиссии в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1256000 рублей (том 1 л.д. 229).
Копия решения комиссии от _ _ .2017 N * поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша _ _ 2017 года (том 1 л.д.19).
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления Ивановой С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно подпункту е) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Как установлено в абзаце 3 подпункта д) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Согласно материалам дела о кадастровом споре, к поступившему в Комиссию заявлению Ивановой С.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет N * от _ _ .2017 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер *", выполненный ИП Я А.А. (том 2 л.д.37-115).
Из содержания данного отчета следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, а также доходный метод.
Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием доходного и сравнительного подхода с учетом весового коэффициента.
На страницах 95, 106-109 отчета оценщиком приведены данные об объектах - аналогах, принятых для сравнения (том 2 л.д.85, 90-92).
Из таблицы, содержащей описание объектов-аналогов, следует, что в расчет рыночной стоимости объекта оценки как сравнительным методом, так и доходным методом, оценщиком введен мультипликатор на глобальное месторасположение в размере - 46%, в связи с тем, что объект оценки находится в городе Кандалакша, а принятые для сравнения объекты - аналоги в гор. Мурманске.
Сам расчет указанного мультипликатора приведен на страницах 63-66 отчета (том 2 л.д. 65-70).
Из данного расчета видно, что при определении размера мультипликатора на глобальное месторасположение оценщик исходил из метода сравнения продаж, и соотношения средней цены офисно-торговой недвижимости г. Кандалакши за 1 кв.м к средней цене офисно-торговой недвижимости г. Мурманске.
При этом при определении средней цены за 1 кв.м офисно-торговой недвижимости г. Кандалакши в позиции 1 допущена техническая ошибка. Цена по объекту на ул. ... должна составлять 10486 руб. (1410400/164,1*1,22), против указанного в отчете 10481 руб.
Также оценщиком допущены ошибки при определении средней цены 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Мурманске.
В частности, в таблице - выборке объектов по гор. Мурманску в позиции N 4 цена объекта с кадастровым номером * должна составлять 22761 руб. (3000000/160,8*22%), в то время как в отчете указано 22752 руб.
Также имеется ошибка в позиции N 5. Цена объекта с кадастровым номером * должна составлять 33304 руб. (10300000/467*51%) против указанного в отчете значения в размере 33270 руб.
При таких данных средняя стоимость 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Мурманске составляет 23979 рублей (21920+25950+22761+33304+15961/5), в то время как в отчете указано 23970 руб.
Таким образом, величина мультипликатора по формуле, приведенной в отчете на странице 66, составит - 45% (13146/23979-1), против указанного в отчете - 46% (13146/23970-1) (том 2 л.д.70 об.).
Приведенные обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии в рассматриваемом отчете ошибки при исчислении цифрового значения мультипликатора на глобальное месторасположение объекта оценки к объектам - аналогам, что ставит под сомнение достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный мультипликатор был использован оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки как сравнительным методом, так и доходным методом.
До принятия Комиссией отчета N * от _ _ .2017 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, указанная выше ошибка в цифровом значении мультипликатора на глобальное месторасположение, устранена не была.
Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Рассматриваемый отчет N * от _ _ .2017 не отвечает приведенным требованиям пункта 5 ФСО N 3 и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, при определении мультипликатора на глобальное расположение методом сравнения продаж офисно-торговой недвижимости, оценщиком приняты для сравнения три объекта, расположенные в городе Кандалакша, объявления о продаже которых приведены на страницах 60-61 отчета (том 2 л.д.66-68). Из содержания данных объявлений следует, что все три объекта продавались с аукциона: объекты N 1 и 3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в объявлениях указан шаг аукциона), объект N 2 продан как арестованное имущество.
Данных о том, что при аналогичных условиях совершались сделки с объектами офисно-торговой недвижимости в гор. Мурманске, в отчете не приведено.
Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поскольку реализация указанных выше объектов в г. Кандалакша производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, при этом в рассматриваемом отчете не содержится данных, каким образом определялась начальная продажная цена объектов недвижимости (рыночная, ликвидационная и т.п.), выводов о наличии (отсутствии) различий в условиях продажи офисно-торговой недвижимости в г. Кандалакша и в г. Мурманске, в отчете не приведено, то сделать вывод о сопоставимости данных объектов не представляется возможным, что также вызывает сомнение в достоверности отчета.
При этом методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р, указывают на необходимость учитывать обстоятельства совершения сделки с земельными участками (был ли земельный участок представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, аффилированность покупателя и продавца, продажа в условиях банкротства и т.п.), что в рассматриваемом случае оценщиком сделано не было.
Помимо этого при расчете самой рыночной стоимости объекта оценки оценщиком также были допущены математические ошибки. Так при расчете стоимости 1 кв.м при применении корректировок по группам элементов сравнения стоимость показателей объектов - аналогов занижена. В частности, при применении корректировочного коэффициента на вид права по объекту - аналогу N 1 стоимость должна составлять 1758 руб. (1332+32%), вместо 1753 руб.; по объекту аналогу N 2 - 895 руб. (678+32%), вместо 892 руб., по объекту аналогу N 3 - 1034 руб. (783+2%), вместо 1031 руб. (том 2 л.д.85).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К Д.А., член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ..., проверивший по просьбе суда указанные выше расчеты, подтвердил наличие в них ошибки.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из содержания отчета N * от _ _ 2017 года также следует, что оценщик отказался от применения корректировки "Обеспечение земельного участка, объекта оценки, центральной канализацией" (страница 72 отчета, том 2 л.д. 73). Вместе с тем, в нарушение требования пункта 5 ФСО N 3 утверждение оценщика об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером * центральной канализации, ничем не подтверждено. В техническом паспорте на объект недвижимости - здание N 3 по ул. ... в разделе "канализация" указано "трубы чугунные" (том 1 л.д.216).
При этом из дела о кадастровом споре видно, что первоначально Иванова С.В. обращалась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * _ _ 2017 года. К заявлению представила отчет N * от _ _ .2017 о рыночной стоимости земельного участка, выполненный также ИП Я А.А. При этом в данном отчете в таблице - характеристике объекта оценки указано, что земельный участок имеет канализацию.
В силу вышеприведенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый отчет N * от _ _ 2017 года не соответствуют требованиям принципов обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.
Приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере, следовательно, у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в Отчете N * от _ _ 2017 года.
При таких данных суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить и признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от _ _ 2017 года N *.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка снижена на 93 процента на основании установления его рыночной стоимости, что является существенным, административный истец в силу части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе оспорить рассматриваемое решение Комиссии.
В целях устранения допущенных нарушений из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от _ _ 2017 года N *.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от _ _ 2017 года N * об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1256000 рублей не соответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1256000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от _ _ 2017 года N *.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка