Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №3а-36/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 3а-36/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Элиста 31 августа 2017 года
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,
при секретаре Клиповой Д.В.
с участием:
административного истца - Коняевой В.В.,
представителя административного ответчика Финансового управления Администрации г. Элисты, заинтересованного лица Администрации г. Элисты - Белеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коняевой В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Коняева В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить < Данные изъяты> ФИО1, < Данные изъяты> года рождения, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2014 года. 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ВС № < Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, на ее неоднократные запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выдал ответ администрации г. Элисты, в котором сообщалось, что свободные жилые помещения отсутствуют, строительство социального жилья не ведется, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его появления. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила около 3 лет, должником конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда не предпринято. Собственного жилья истец и ее < Данные изъяты> не имеют, проживают и зарегистрированы вместе с родственниками в домовладении, расположенном по адресу: < Данные изъяты>. Из-за отсутствия специальных бытовых условий, которые отвечают всем потребностям инвалидов, ее < Данные изъяты> лишен возможности нормальной реабилитации. В квартире своих родственников она не может создать для своего < Данные изъяты> такие условия. Неисполнение судебного акта явилось для нее источником страданий и разочарования, обиды, и, учитывая значительный период бездействия должника, требует присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылаясь на статьи 40, 46 Конституции РФ, статьи 1, 2, 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 10, 250, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Коняева В.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее < Данные изъяты> помимо основного заболевания < Данные изъяты> страдает < Данные изъяты>, за последние 5 лет перенес 4 сложные операции, после которых необходимо проходить курс реабилитационных мероприятий (лечебная физкультура, массаж). Она воспитывает ребенка одна, не работает, так как ухаживает за < Данные изъяты>. В условиях их проживания осуществлять уход за < Данные изъяты> тяжело, жилая площадь кухни, в которой она с < Данные изъяты> проживает с родителями, составляет 28 кв.м., централизованная канализация и асфальтированная дорога отсутствуют. Она не может позволить себе приобрести ребенку кресло-коляску, из-за того, что она занимает много места.
Представитель Финансового управления Администрации г. Элисты и Администрации г. Элисты Белеева С.В. иск не признала, пояснила, что в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении Администрации г. Элисты на принудительном исполнении находится 36 исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера об обязании должника предоставить жилые помещения вне очереди по договорам социального найма. Решением Элистинского городского Собрания № 1 от 27 декабря 2016 года «О бюджете города Элисты на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 г.г.» (с изм. от 23.03.2017) не предусмотрены расходы на приобретение и строительство муниципального жилищного фонда для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем финансирование из средств бюджета г. Элисты на данные цели не осуществлялось. Жилые помещения вне очереди по договорам социального найма предоставляются гражданам по мере высвобождения жилых помещений в муниципальном жилом фонде в порядке очередности, согласно дате вступления решения суда в законную силу.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем, причины его отсутствия признаются судом неуважительными.
Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № < Данные изъяты>, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № < Данные изъяты>-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ, Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года исковые требования Коняевой В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия удовлетворены. На Администрацию г. Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Коняевой В.В. и ее несовершеннолетнему < Данные изъяты> ФИО1, < Данные изъяты> года рождения, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, исключено из абзаца второго резолютивной части указание «Коняевой В.В.» и «ее несовершеннолетнему < Данные изъяты>».
Исполнительный лист серии ВС № < Данные изъяты> по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия 10 октября 2014 года Коняевой В.В. в интересах ФИО1 и 17 октября 2014 года поступил на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.
Изложенное свидетельствует, что взыскатель Коняева В.В. без задержки обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № < Данные изъяты>-ИП в отношении Администрации г. Элисты и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия данного постановления направлена в Администрацию г. Элисты в тот же день.
19 февраля 2015 года в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Администрации г. Элисты об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.
15 ноября 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда и вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного постановления.
Администрация г. Элисты, рассмотрев предупреждение, требование об исполнении решения суда, 8 декабря 2016 года сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, строительство социального жилья не ведется, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его появления в муниципальном жилищном фонде.
26 мая, 19 июня, 14 июля 2017 года должник вновь предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение решения суда.
7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику вновь направлено требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного листа ВС N < Данные изъяты>, выданного Элистинским городском судом Республики Калмыкия, по делу N < Данные изъяты>: предоставить < Данные изъяты> ФИО1, < Данные изъяты> года рождения, по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь; представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требования.
20 июня 2017 года Администрация г. Элисты сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его высвобождения.
Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда РК от 1 июля 2014 года не исполнено должником до настоящего времени, т.е. в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта.
С 1 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».
Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства.
Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 3 статьи 258 КАС РФ).
Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Администрацией г. Элисты меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца не принимались.
Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления Коняевой В.В. исполнительного листа, полученного 10 октября 2014 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (17 октября 2014 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 2 года 10 месяцев 14 дней.
Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 1 июля 2014 года (с 25 сентября 2014 года) до настоящего момента прошло 2 года 11 месяцев 6 дней.
На основании ч. 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления Коняева В.В. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.
Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отвечал лишь однотипными письмами общего содержания «о предоставлении ФИО1 помещения по мере его освобождения».
Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования бюджета г. Элисты не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.
При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо фактических действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиком суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Элисты по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 около 3 лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 является < Данные изъяты>, относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Однако требуемый истцом размер компенсации 500 000 руб., по мнению суда, является завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчика к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта подлежит взысканию с Финансового управления Администрации г. Элисты.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета г. Элисты (ч. 2 ст. 5 Закона № 68-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия
р е ш и л :
Административное исковое заявление Коняевой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Присудить < Данные изъяты>, < Данные изъяты> года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет административного истца Коняевой В.В. № < Данные изъяты> в < Данные изъяты>, расположенном по адресу: < Данные изъяты>, кор/счет < Данные изъяты>, ИНН < Данные изъяты>, БИК банка < Данные изъяты>.
Решение подлежит исполнению Финансовым управлением администрации г. Элисты за счет средств бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.
Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Калмыкия Кутланова Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка