Решение Псковского областного суда от 24 января 2018 года №3а-36/2017, 3а-5/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 3а-5/2018
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
с участием прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., представителя административного истца ООО "Бриг" - Осьминина Е.Д., представителей административного ответчика Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области - Малыхина Л.Н. и Адамова М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Бриг" к Собранию депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бриг" обратилось в суд с административным иском к Собранию депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области, в котором просило признать Решение Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области N60 от 18 сентября 2017 года "О предотвращении транспортной блокады жителей деревень Подборовье, Подолешье и Каменная стража" недействующим со дня его принятия.
В обоснование требований указано, что транспортная доступность к кварталам лесозаготовки, где ООО "Бриг" осуществляет свою хозяйственную деятельность, обеспечивается проездом через автодорожный мост через реку Прутачка. Установленным оспариваемым Решением ограничением движения по мосту через реку Прутачка для автомобильного транспорта полной массой свыше 12 тонн хозяйственная деятельность ООО "Бриг" фактически пресекается, чем нарушаются права и интересы общества.
Считают, что оспариваемое Решение принято Собранием депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области в нарушение требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Администрации Псковской области от 30 января 2012 года N 36 "О порядке осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, местного значения".
В частности в оспариваемом решении отсутствует конкретный срок начала и конца введения ограничений, не содержится указания на то, какие организации занимаются обеспечением ограничения дорожного движения, проект организации дорожного движения с органами Госавтоинспекции МВД РФ не согласован. Кроме того, указанная в оспариваемом Решении для использования объездная дорога через деревню Низовицы Гдовского района Псковской области отсутствует.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал изложенные в административном иске требования, указав на нарушение порядка принятия Собранием депутатов оспариваемого Решения.
В судебном заседании представители административного ответчика Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области Малыхин Л.Н. и Адамов М.Э. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что Решение принято компетентным органом власти с учётом обращения граждан Спицинской волости, а также с учётом технического состояния моста, которое подтверждено техническим отчетом, подготовленным ООО "Центр компетенции "Мосты", и не противоречит действующему законодательству.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Судом установлено, что ООО "Бриг" осуществляет лесозаготовку на арендованном лесном участке с применением транспортных средств с полной массой свыше 12 тонн. Транспортная доступность к кварталам лесозаготовки обеспечивается проездом через автодорожный мост через реку Прутачка, расположенный на 0+810 км автомобильной дороги местного значения "Островцы-Подборовье".
Решением Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области от 18 сентября 2017 года N60 "О предотвращении транспортной блокады жителей деревень Подборовье, Подолешье и Каменная Стража" установлено ограничение движения по мосту через реку Прутачка транспортным средствам полной массой свыше 12 тонн.
Поскольку согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ООО "Бриг" является пользователем автомобильных дорог, в том числе участвует в дорожном движении на спорном участке дороги, суд полагает, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом нарушены.
Доводы представителей административного ответчика о наличии возможности у ООО "Бриг" использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности объездную дорогу, факт нарушения права административного истца на использование спорного моста через реку Прутачка не опровергают.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за их сохранностью и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района.
Пунктом 8 части 2 статьи 28 Устава муниципального образования "Гдовский район" указанные полномочия отнесены к ведению Администрация Гдовского района Псковской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения.
05 декабря 2016 года между Администрацией Гдовского района Псковской области и Администрацией сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области заключено соглашение о передаче Администрацией Гдовского района отдельных полномочий Администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 1.4.2 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 30 января 2012 года N 36, принимается Акт о введении ограничения.
В связи с изложенным, уполномоченным на принятие такого рода Акта органом местного самоуправления является Администрация сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года Решение N60 "О предотвращении транспортной блокады жителей деревень Подборовье, Подолешье и Каменная Стража" принято Собранием депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области.
Учитывая изложенное, а также положения Устава муниципального образования "Спицинская волость", которыми определены структура органов местного самоуправления поселения и их полномочия, оспариваемый нормативный правовой акт принят неуполномоченным на то органом власти с превышением своей компетенции.
Доводы представителей административного ответчика Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района о том, что оспариваемое Решение принято во исполнение пунктов 10, 16 статьи 22 Устава, согласно которым к полномочиям Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании данной правовой нормы.
Данные нормы регулируют полномочия Собрания депутатов в иных сферах деятельности, не связанных с осуществлением дорожной деятельности.
Согласно части 3 статьи 21 Устава муниципального образования "Спицинская волость" собрание депутатов решает вопросы, отнесенные к его компетенции, на сессиях. Под сессией понимается одно или несколько заседаний представительного органа, посвященных обсуждению единой повестки дня. Очередные сессии созываются главой сельского поселения не реже одного раза в три месяца. Внеочередные сессии созываются Главой сельского поселения по собственной инициативе или по инициативе не менее 1/3 депутатов.
Судом установлено, что 18 сентября 2017 года сессия Собрания депутатов "Спицинская волость" не созывалась, повестка дня не формировалась. Голосование депутатов осуществлялось посредством опроса Главой сельского поселения Малыхиным Л.Н. мнения депутатов в телефонном разговоре с ними, что подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика.
Указанное также следует из содержания самого Решения N60 от 18 сентября 2017 года, в котором указано, что нормативный правовой акт принят путем опроса.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение принято с нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Таким образом, учитывая установленный факт принятия оспариваемого Решения N60 от 18 сентября 2017 года неуполномоченным на его принятием органом, с нарушением процедуры принятия данным органом нормативного правового акта, административный иск ООО "Бриг" о признании Решения недействующим со дня его принятия подлежит удовлетворению без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку при принятии Решения N60 от 18 сентября 2017 года Собрание депутатов "Спицинская волость" вышло за пределы своей компетенции, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО "Бриг" к Собранию депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить.
Признать Решение Собрания депутатов сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района Псковской области N60 от 18 сентября 2017 года "О предотвращении транспортной блокады жителей деревень Подборовье, Подолешье и Каменная стража" недействующим со дня его принятия.
Опубликовать сообщение о принятом решении суда в газете "Гдовская заря" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Псковской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка