Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №3а-360/2020, 3а-78/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 3а-78/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2021 (N 3а-360/2020) по административному исковому заявлению Талимончика Юрия Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Талимончик Ю.Н. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 266,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 187 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, установленная на 01 января 2016 года, составляет 12 463 789, 779 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности.
В административном исковом заявлении изложены также требования о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (измененной кадастровой стоимости).
Судом к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица - Администрация города Ноябрьска в лице Департамента имущественных отношений.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в письменных возражениях полагали в удовлетворении административного иска отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 6, 117). На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Талимончик Ю.Н. с 24 апреля 2020 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 266,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (далее также - объект недвижимости), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по состоянию на 01 января 2016 года, составляет 12 463 789, 779 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 8).
Следовательно, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Административный истец представил в суд отчет, выполненный ООО "Экспертно-оценочная палата" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого его рыночная стоимость составила 4 187 000 рублей (на 01 января 2016 года).
В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, оценщик использовал доходный и затратный подход к оценке. При этом в отчете не был надлежащим образом мотивирован отказ от сравнительного подхода к оценке.
В рамках примененных подходов к оценке оценщик в отчете не в полном объеме исследовал рынок недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, объекты недвижимости, выбранные в качестве объектов аналогов, имеют значительные различия по площади, дате оценки, величины введенных корректировок не обоснованы, что не согласуется с приведенными федеральными стандартами оценки.
Также оценщиком в отчете при определении рыночной стоимости был учтен налог на добавленную стоимость (НДС), что нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Следовательно, определение оценщиком в отчете рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.
В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика, в котором был неправомерно выделен НДС, не может служить допустимым доказательством по делу.
По вышеназванным основаниям требования административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с выделением НДС также нельзя признать правомерными, поскольку кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости подлежит установлению без учета налогов.
В связи с недостоверностью представленного отчета, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" N 3а-360/2020/ЭО/41-0321 от 01 марта 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости без учета каких-либо налогов, составила 5 192 000 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года).
Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.
Следует также обратить внимание, что по заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 192 000 рублей, при этом экспертом при определении указанной рыночной стоимости правомерно не выделялся и не учитывался НДС.
Следовательно, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 5 192 000 рублей определена экспертом в соответствии с положениями закона об оценочной деятельности.
Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов и содержит незаконное указание на выделение в рыночной стоимости НДС, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости следует признать заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" N 3а-360/2020/ЭО/41-0321 от 01 марта 2021 года, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.
Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почтовой связи - 22 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 79).
Поступившее в суд заявление от эксперта ООО "ЭКО-Н" о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости - более 50 % (2,4 раза - кратное), что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при установлении кадастровой стоимости при применении методики ее определения к спорному объекту недвижимости.
В данном случае, кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась с учетом приказа Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель".
Вместе с тем с 01 октября 2017 года Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа были переданы государственные функции в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. При этом, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей в сфере государственной кадастровой оценки недвижимости (постановление Губернатора ЯНАО от 27.03.2017 N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа").
Таким образом, как на время предъявления административного иска, так и на время его рассмотрения судом, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обладает государственными полномочиями в сфере государственной кадастровой стоимости и является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе по обязанностям, возникающим из ранее установленной кадастровой оценки.
При таких данных, судебные расходы подлежат взысканию именно с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен, имело место существенное превышение государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке в применении методики определения государственной кадастровой стоимости, с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 рублей.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у уполномоченного государственного органа возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом (после вступления решения суда в законную силу). Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 266,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 192 000 (пять миллионов сто девяносто две тысячи) рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
Дата подачи заявления Талимончика Ю.Н. о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости - 22 сентября 2020 года.
В удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка