Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №3а-357/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 3а-357/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2017 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С. при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью < данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, дом < данные изъяты>.
В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, нарушает его права как арендатора спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого используется при исчислении арендной платы. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере < данные изъяты> рублей, и обязать административного ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы в сумме < данные изъяты> рублей.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан административный иск не признал.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью < данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, дом < данные изъяты>.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д.202).
Из расчета арендной платы за землю следует, что арендная плата спорных земельного участка начисляется с учетом его кадастровой стоимости и ставки земельного налога, которая, в свою очередь, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 174).
Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» обратилось в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости.
В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.
В подтверждение своих доводов закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» представило отчет №< данные изъяты>/БА от < данные изъяты> сентября < данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года составила в размере < данные изъяты> рублей.
Отчет подготовлен оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в открытом акционерном обществе «< данные изъяты>».
По ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости.
Как следует из заключения эксперта №< данные изъяты>-Э/< данные изъяты> от < данные изъяты> июня < данные изъяты> года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты> по состоянию на 01 января 2015 года в размере < данные изъяты> рублей.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии данного документа требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Доводы административного ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.
Замечания административного ответчика не содержат данных о том, каким образом имеющиеся, по его мнению, нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки. Доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в заключении эксперта выводы, равно как и сведений об иной рыночной стоимости спорного земельного участка суду не представлено.
Ходатайство представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
По вышеуказанным основаниям, суд считает, что заключения эксперта №< данные изъяты>-Э/< данные изъяты> от < данные изъяты> июня < данные изъяты> года, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года подлежащими удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.
Установление измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
С учетом даты подачи закрытым акционерным обществом «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 05 декабря 2016 года. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» о возложении на административного ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельного участка по следующим основаниям.
Полномочиями по внесению сведений о результатах определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (в соответствии с действующим законодательством - в Единый государственный реестр недвижимости) обладает федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое в соответствии с прямым предписанием закона обязана принять к исполнению вступившее в законную силу судебное решение об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 7 и 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В связи с чем установление судом рыночной стоимости является достаточным основанием для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В случае наличия препятствий при исполнении решения суда, административный ответчик не лишен возможности оспорить действия органа, на которого возложена обязанность по внесению сведений о результатах определения кадастровой стоимости, в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере < данные изъяты> рублей, проведения экспертизы отчета об оценке в размере < данные изъяты> рублей, проведения судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что первоначально заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основаны на величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере < данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недостоверности данного отчета, вывод эксперта саморегулируемой организации оценщиков о правильности определения оценщиком рыночной стоимости в результате судебной экспертизы не подтвердился.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизе данного отчета не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.
В то же время, суд признал обоснованным требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, проведенной за счет административного истца, при этом расхождение первоначально заявленного и уточненного размера рыночной стоимости составляет менее шести процентов, а установленный судом размер рыночной стоимости объекта недвижимости значительно отличается от его кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает возможным присудить административному истцу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Вопрос о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя суд разрешает, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в числе таких критериев должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что представитель закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» подготовил административное исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся < данные изъяты> апреля, < данные изъяты> и < данные изъяты> июля < данные изъяты> года.
Исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг, суд считает присудить административному истцу с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме < данные изъяты> рублей из расчета < данные изъяты> рублей за подготовку административного искового заявления, по < данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний.
С учетом изложенного, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» < данные изъяты> рублей, в том числе < данные изъяты> рублей - по проведению судебной экспертизы, < данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью < данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер < данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>:< данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, дом < данные изъяты>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере < данные изъяты> < данные изъяты> рублей.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 декабря 2016 года.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2» в счет возмещения судебных расходов < данные изъяты> (< дата>) рублей.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Ибрагимов Р.С.
Справка: решение принято в окончательной форме 02 августа2017года.
Судья  
 Ибрагимов Р.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка