Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года №3а-356/2019, 3а-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 3а-20/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 20 января 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Власовой ФИО5 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Власова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., и <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: <Адрес обезличен>, равной их рыночной стоимости в размере 425 529 рублей и 127 364 рубля соответственно, взыскании судебных расходов в сумме 36 600 рублей.
В обоснование требований в административном иске указано о том, что определенная на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость и приводит к увеличению размера налоговых платежей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации ранее устанавливался Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (утратило силу с 1 января 2019 года).
В соответствии с этими Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно пунктам 2, 4, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298 установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, кадастровая и рыночная стоимости объекта недвижимости взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что Власова Л.Н. на паве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., и <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, находящимися по адресу: <Адрес обезличен>.
Административный истец Власова Л.Н. является плательщиком земельного налога, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно указанным результатам кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 2 436 555 рублей 60 копеек и 697 670 рублей 50 копеек соответственно.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 года.
Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом при рассмотрении настоящего дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.
В качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, административным истцом представлены отчеты <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года и <Номер обезличен> от 26 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком ФИО6, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., и <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: Республика <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 425 529 рублей и 127 364 рубля соответственно.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. В отчете приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе применения сравнительного подхода оценщиком был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетных таблицах. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Суд, исследовав отчеты <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года и <Номер обезличен> от 26 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком ФИО7, и сопоставив содержание отчетов с материалами дела, приходит к выводу о их соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Данных об иной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> административными ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что доказательств, которые опровергают указанные оценщиком величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также свидетельствовали бы о их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, с учетом возможности принятия отчетов, приложенных административным истцом к административному исковому заявлению, в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о признании административного иска Власовой Л.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, равной их рыночной стоимости в размере 425 529 рублей и 127 364 рубля соответственно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Абзацем шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания, то на основании статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу указанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О.
В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению приложены отчеты <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года и <Номер обезличен> от 26 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком ФИО8
Также представлен договор на проведение оценки от 21 ноября 2019 года <Номер обезличен>, заключенный между административным истцом и ФИО9, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., находящихся по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 1.1 данного договора).
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 30 000 рублей.
Факт оплаты административным истцом услуг ФИО10 по договору подтвержден платежным поручением от 02 декабря 2019 года <Номер обезличен> на сумму 30 000 рублей.
Кроме того, при предъявлении административного иска Власовой Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером Коми ... от 11 декабря 2019 года.
Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными. Доказательств обратного не представлено.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела следует, что административными ответчиками Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в размере 2 436 555 рублей 60 копеек и 697 670 рублей 50 копеек соответственно, многократно превышает их рыночную стоимость равную 425 529 рублей и 127 364 рубля соответственно, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2019 года, по условиям которого ФИО11 (Исполнитель) обязался оказать административному истцу (Заказчику) юридические услуги: подготовить административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; заказать и получить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных земельных участков для представления их в суд; сформировать пакет документов, прилагаемых к административному иску; оплатить в банке от имени Заказчика государственную пошлину; направить административное исковое заявление с приложениями в Верховный Суд Республики Коми (пункт 1.1. данного договора).
Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 6000 рублей (пункт 3.1. данного договора).
Факт оплаты административным истцом услуг ФИО12 подтвержден квитанцией от 6 декабря 2019 года <Номер обезличен> на сумму 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению 4000 рублей.
С учетом изложенного, всего подлежат присуждению в пользу административного истца судебные расходы в сумме 34 600 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, как надлежащего административного ответчика по данному делу - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Власовой ФИО13 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 425 529 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения земельного участка под административным зданием, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 127 364 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления Власовой ФИО14 о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 декабря 2019 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Власовой ФИО15 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья - А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка