Решение Владимирского областного суда от 11 октября 2017 года №3а-356/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 3а-356/2017
 
Именем Российской Федерации
город Владимир 11 октября 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.
при секретаре Мухиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великоречаниной И.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Великоречанина И.Б. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 6 244 060, 00 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 3 023 000, 00 рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 3 023 000, 00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года и возложить на административного ответчика обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец Великоречанина Н.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Желудов С.Е. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие административного истца, также указав, что не оспаривает выводы экспертов ООО «****».
Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованное лицо администрация города Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и письменные отзывы, в которых указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также правильность заключения экспертов ООО «****» не оспаривают.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не уведомило, возражений относительно административного иска и заключения экспертов ООО «****» не представило.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Великоречаниной Н.Б., представителей административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Великоречанина Н.Б. на основании договора аренды земельного участка №**** от **** года и дополнительного соглашения №**** от **** года, заключенных с администрацией города Владимира, является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1 л.д.11-15).
Согласно разделу 3 договора аренды земельного участка №**** от **** года и приложения к нему, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.138-145).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимира №3742 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 6 244 060, 00 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 год (т.1 л.д.137, 172-173).
07 июня 2017 года Великоречанина Н.Б., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права как арендатора, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой Великоречаниной Н.Б. за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у нее имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 3 023 000, 00 рублей (т.1 л.д.25-130).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.177-179).
Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 3 076 000, 00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: информация о фактических данных о ценах аренды на страницах Отчета 28-29 и диапазон цен на странице 30 не представляется возможным проверить, в связи с чем невозможно проверить отсутствие информации о событиях, произошедших после даты оценки; в анализе ценообразующих факторов на страницах 30-33 Отчета и в расчете стоимости на страницах 49-58 используется «Справочник оценщика недвижимости-2016», том 3, под редакцией Лейфера Л.А., рекомендуемого использовать на дату 1 мая 2016 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2 л.д.1-133).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 3 076 000, 00 рублей.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
С учетом изложенного датой подачи заявления Великоречаниной И.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 07 июня 2017 года, то есть дату ее обращения в суд.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2017 года, - «Единый государственный реестр недвижимости») сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установленной решением суда, не имеется.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.
В данном случае такое основание отсутствует.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав.
В соответствии с приказом Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав» федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, орган регистрации прав, в силу прямого указания закона обязан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.
В данном случае до обращения административного истца в суд у ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, основания для возложения на него указанной обязанности не имеется.
Таким образом, требования Великоречаниной И.Б. о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Великоречаниной И.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта:: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 3 076 000 (три миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Великоречаниной И.Б. - отказать.
Считать датой подачи административного искового заявления Великоречаниной И.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 07 июня 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
****



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка