Решение Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 года №3а-356/2016, 3а-23/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 3а-23/2017
 
Именем Российской Федерации
06 февраля 2017 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре Дорошковой М.В.,
с участием административного истца Бондаренко Н.К., представителя Министерства финансов Российской Федерации Елецкой Е.В., представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Темнова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-23/2017 по административному иску Бондаренко Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Н.К. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что он является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 08 декабря 2002 года СУ при Центральном РУВД г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Бондаренко Н.К. не создавал препятствий для своевременного расследования уголовного дела, в день нападения написал заявление в милицию, был составлен фоторобот нападавшего, который в дальнейшем исчез из материалов уголовного дела. Кроме того, административный истец своевременно прошел медицинскую экспертизу, своевременно являлся на допросы и сообщил органам следствия о конфликте с Фельк Ив.К.
В ходе расследования уголовного дела необходимые следственные действия своевременно не проводились, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось без законных оснований и два раза прекращалось в связи со смертью подозреваемого. Постановления о прекращении, приостановлении и возобновлении производства по делу добровольно истцу не вручались и ему приходилось письменно обращаться с просьбой о их выдаче.
В 2012 году у органов следствия появилась версия о причастности Фелька Иг., который являлся родственником Фелька Ив.К., к нападению на административного истца и уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого Фелька Иг.. При этом, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства наличия родственных связей и сговора между Фельком Ив.К. и Фельком Иг. После обращений Бондаренко Н.К. были допрошены свидетели, истребованы документы и в 2015 году уголовное преследование в отношении Фелька Иг. было прекращено.
В период с 2004 по 2012 года следствие не проводилось, а разыскивать автомобиль, в котором предположительно скрылся падавший, начали спустя 10 лет после совершения нападения на истца.
Уголовное дело не представляет значительной правовой и фактической сложности, поскольку оно возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего и не требовало проведения большого числа следственных действий и экспертиз.
Полагает, что длительность производства по делу была вызвана бездействием органов следствия, а бездействие следователей вынуждало Бондаренко Н.К. неоднократно обращаться с жалобами к вышестоящим должностным лицам. Считает, что из-за бездействия органов предварительного следствия длительность расследования уголовного дела превысила разумный срок судопроизводства.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 рублей.
Административный истец Бондаренко Н.К. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что органами предварительного следствия были своевременно проведены все необходимые следственные действия, такие как допросы свидетелей, потерпевшего, проведены медицинская, психофизиолическая, комиссионная медицинская экспертизы, осмотр места происшествия, очная ставка, выемка документов, направлялись запросы. Срок предварительного следствия не превысил четырех лет, в связи с чем у административного истца не возникло права на компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю) Темнов С.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что органами предварительного следствия были своевременно проведены все необходимые следственные действия. Продление сроков предварительного следствия было обусловлено особой сложностью дела, а за период с 2004 по 2012 годы по уголовному делу проведено 186 следственных действий, в том числе допрошено 87 свидетелей, проведены необходимые экспертизы и осмотры. Правовая и фактическая сложность уголовного дела была обусловлена совершением преступления в условиях неочевидности, а также поведением потерпевшего Бондаренко Н.К., который на протяжении длительного времени давал показания о причастности Фелька И.К. к совершенному преступлению, а в дальнейшем отказался от своих показаний. При расследовании уголовного дела были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление лица, совершившего преступление, и волокиты со стороны должностных лиц следственного отдела не допускалось.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2002 следователем следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения тяжкого вреда здоровью Бондаренко Н.К.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 08 февраля 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 08 декабря 2002 года по 08 февраля 2003 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: 08 декабря 2002 года Бондаренко Н.К. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, проведен осмотр места происшествия, проведен дополнительный допрос потерпевшего, задержано транспортное средство, проведены осмотры предметов, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, допрошены свидетели Мезенина О.А., Усольцева В.В. Фельк И.К., Бондаренко Н.И., назначена дактилоскопическая экспертиза.
22 апреля 2003 года следователем следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 22 апреля 2003 года срок предварительного следствия продлен до 22 мая 2003 года.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 22 мая 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 22 апреля 2003 года по 22 мая 2003 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., проведена очная ставка между Бондаренко Н.К. и Фельк И.К.
10 июня 2003 года следователем следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 10 июня 2003 года срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2003 года.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 10 июля 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 10 июня 2003 года по 10 июля 2003 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., допрошены свидетели Фельк И.К., Бондаренко Н.И., назначена дополнительная медицинская экспертиза.
01 сентября 2003 года следователем следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 01 сентября 2003 года срок предварительного следствия продлен до 01 октября 2003 года.
Постановлением следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 22 сентября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 01 сентября 2003 года по 22 сентября 2003 года) процессуальные и следственные действия не проводились.
10 октября 2003 года заместителем прокурора Красноярского края постановление следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска от 22 сентября 2003 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 14 октября 2003 года уголовное дело изъято у следователя следственного управления при Центральном РУВД г. Красноярска и передано следователю прокуратуры Центрального района г. Красноярска.
10 октября 2003 года старшим следователем прокуратуры Центрального района г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 23 октября 2003 года действия неустановленного лица в отношении Бондаренко Н.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 14 ноября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 10 октября 2003 года по 14 ноября 2003 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., допрошены свидетели Кацевал С.В., Горбалысов В.П., Карева И.А., Яжбаровская Л.Г., назначена судебно-медицинская экспертиза.
18 декабря 2003 года первым заместителем прокурора Красноярского края постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 14 ноября 2003 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
24 декабря 2003 года старшим следователем прокуратуры Центрального района г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 26 января 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 24 декабря 2003 года по 26 января 2004 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К, потерпевшему Бондаренко Н.К. предъявлены фотографии лиц для опознания.
21 апреля 2004 года старшим следователем прокуратуры Центрального района г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 22 апреля 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 21 апреля 2004 года по 22 апреля 2004 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., допрошена свидетель Зайкова В.А.
10 апреля 2012 года руководителем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 22 апреля 2004 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
10 мая 2012 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 28 мая 2012 года, от 02 июля 2012 года, от 11 августа 2012 года, от 28 августа 2012 года, от 02 октября 2012 года, от 03 декабря 2012 года, от 06 марта 2013 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался и окончательно продлен до 16 июля 2013 года.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 16 июля 2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого Фелька Игоря Карловича.
В указанный период (с 10 мая 2012 года по 16 июля 2013 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: неоднократно дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., проведена проверка показаний на месте, потерпевшему Бондаренко Н.К. предъявлены фотографии лиц и предметов для опознания, проведены осмотры предметов, выемка, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, получены образцы для сравнительного исследования, проведена очная ставка между Бондаренко Н.К. и Фельк Ив.К., назначены психофилогическая экспертиза с применением полиграфа, криминалистическая, молекулярно-генетическая, биологическая, комиссионная медицинская, психофизиологическая экспертизы, потерпевший Бондаренко Н.К. ознакомлен с заключениями экспертиз, допрошены свидетели Михайлюк Ю.А., Фельк Ив.К., Фельк Н.И., Астафьева З.В., Колиниченко С.И., Гудков Е.Н., Смолкин А.В., Пагаев Е.Ю., Суходулов П.П., Славина Н.И., Кардаш Н.Н., Шалыгин С.Т., Семенюк О.Е., Агафонов Д.В., Кацевал С.В., Чеснокова Н.Н., Толстиков С.И., Новак Т.В. Лелеко И.И., Пылкина Т.Т., Иноземцева Е.А., Давыдочкин И.П., Стрельников Л.В., Судакова Е.М., Береговой Р.Ю., Чернов Г.А., Урсегов А.Л., Мельникова Г.С., Копьева Е.В., Чуканова М.Ю., Нейман Е.В., Митракова О.А., Ананьева Н.С., Дзянковская Я.О., Хайрулина С.И., Пялкин В.А., Ковальчук А.В., Павлова И.А., Мезенина О.А., Фельк Х.Д.
08 декабря 2014 года заместителем прокурора Красноярского края постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 16 июля 2013 года о прекращении уголовного дела отменено.
16 декабря 2014 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 16 января 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Фелька Игоря Карловича.
В указанный период (с 16 декабря 2014 года по 16 января 2015 года) процессуальные и следственные действия не проводились.
26 января 2015 года руководителем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 16 января 2015 года о прекращении уголовного дела отменено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 26 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 26 января 2015 года по 26 февраля 2015 года) получены образцы для сравнительного исследования у Фелька Ив.К. и Фельк Л.М., назначены молекулярно-генетическая и почерковедческая экспертизы, допрошены свидетели Шатров Д.Ю., Горбенко Р.Ю., Наврузов А.Б., Торопов А.А., Базылев Н.С., Колиниченко С.И., Фельк Н.И., Власова Л.В., Коренов Н.В, Подъемов Е.А., Фельк Ю.К., Фельк Л.М., Фельк И.К., Логинов А.М..
08 июля 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 26 февраля 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
20 июля 2015 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 20 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 20 июля 2015 года по 20 августа 2015 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., он ознакомлен с заключением эксперта, допрошены свидетели Казаков П.Д., Кацевал С.В.
14 сентября 2015 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 14 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 14 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) допрошены свидетели Кочубей И.Н., Желтог Г.И.
11 февраля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 11 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 11 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года) дополнительно допрошен потерпевший Бондаренко Н.К., допрошены свидетели Фельк И.К., Калиниченко С.И., Соколов С.А, Казаков П.Д.
20 апреля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 20 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 20 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года) назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели Желтог Г.И., Болл Т.М., Юрьева Г.О., Захаров С.В., Зайков В.А., Горбенко Р.Ю.
30 мая 2016 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 30 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В указанный период (с 30 мая 2016 года по 30 июня 2016 года) назначены психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа и судебно-техническая экспертиза, допрошены свидетели Желтог Г.И., Вандеров Э.В., Феоктистов А.Ю., Хлопунова Л.В.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что общая продолжительность досудебного производства составила менее четырех лет, мотивированные ссылкой на положения части 3 статьи 162 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Из анализа нормативных положений части 3.1. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом определены начальный и конечный моменты периода, именуемого «общей продолжительностью судопроизводства» (со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а также разъяснено, что время, в течение которого производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня возбуждения уголовного дела и признания Бондаренко Н.К. потерпевшим (08 декабря 2002 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (16 июля 2016 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность судопроизводства составила 13 лет 7 месяцев 8 дней.
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня возбуждения уголовного дела (08 декабря 2002 года) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу (16 июля 2016 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 12 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращалось 2 раза на основании пункта части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого. Все указанные постановления были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий.
В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что в период приостановления производства по делу с 22 апреля 2004 года 10 мая 2012 года принимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основная масса процессуальных и следственных действий совершена после 10 мая 2012 года.
В период после возобновления производства по делу с 16 декабря 2014 года до приостановления производства по делу 16 января 2015 года процессуальные и следственные действия не проводились.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вопреки утверждениям представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю, действия административного нельзя расценивать, как препятствующие производству по делу, поскольку последний напротив на протяжении всего периода был заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы в прокуратуру и органы предварительного расследования. В материалах дела не имеется данных о том, что Бондаренко Н.К. уклонялся от участия в следственных действиях, злоупотреблял своими процессуальными правами либо иным образом препятствовал расследованию.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма - 900 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Административный иск Бондаренко Н.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Бондаренко Н.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащей выплате денежной суммы на расчетный счет № №, открытый на имя Бондаренко Н.К. в Дополнительном офисе № 8646/026 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с №.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка