Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2020 года №3а-355/2019, 3а-19/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 3а-19/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Дудук ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Дудук А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении 90 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2017 года по делу <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов в сумме 15 913 рублей 62 копейки.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Длительность его неисполнения влечет нарушение гарантированного законом права административного истца на обеспечение жильем.
Заинтересованное лицо УФССП России по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Административный истец Дудук А.М. и её представитель Малова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладанов А.И. и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Мусихина О.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с недостаточностью бюджетных средств, выделяемых для обеспечения жильем.
Заслушав объяснения административного истца и её представителя, представителей администрации МО ГО "Сыктывкар" и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2017 года по делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить ФИО13 благоустроенное жилое помещение в г.Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее ... кв.м.
На основании указанного решения 5 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который 27 июня 2017 года предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, взыскателем по которому является ФИО14 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.
Копия этого постановления получена должником 30 июня 2017 года.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2018 года и 14 декабря 2018 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда от 21 апреля 2017 года по делу <Номер обезличен>.
После заключения <Дата обезличена> брака ФИО15 присвоена фамилия Дудук.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В ходе принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2017 года по делу N 2-3747/2017 судебным приставом-исполнителем главе администрации МО ГО "Сыктывкар" вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, с должника взыскан исполнительский сбор, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, решение суда от 21 апреля 2017 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Общий срок неисполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства составил 2 года 6 месяцев 17 дней. При этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Такая длительность исполнения судебного акта чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока.
Надлежащих доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, администрацией МО ГО "Сыктывкар" суду не представлено.
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание предмет исполнения решения суда, комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, суд считает обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 90 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 65 000 рублей.
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилья была возложена на администрацию МО ГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежит взысканию с муниципального образования городской округ "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
По данному делу таким органом является Департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар".
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в общей сумме 613 рублей 62 копейки, а также по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг подлежат присуждению административному истцу в полном объеме.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО16 (Исполнитель) обязался оказать Дудук А.М. (Заказчик) следующие юридические услуги: составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Коми; составление иных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела (раздел 1 договора и Приложение N1 к нему).
Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты услуг ФИО17 подтверждается квитанциями от 1 марта 2019 года <Номер обезличен> на сумму 5000 рублей и от 21 июля 2019 года <Номер обезличен> на сумму 10 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению 2500 рублей.
Таким образом, всего подлежат присуждению в пользу административного истца судебные расходы в сумме 3413 рублей 62 копейки.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Дудук ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Дудук ФИО19 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО20 счет <Номер обезличен>.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Дудук ФИО21 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 613 рублей 62 копейки и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 3413 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.
Судья - А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка