Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №3а-355/2019, 3а-18/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 3а-18/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В.,
с участием представителя административного истца Ш.М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 56; 57; 1-14 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенную Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца Ш.М.Б. исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал. Полагал, что заключение эксперта не может быть отнесено к допустимому доказательству, просил признать его недопустимым доказательством и исключить из дела, поддержал письменные возражения на судебную оценочную экспертизу.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражали, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной заключением эксперта.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что ООО "<данные изъяты>" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, 3, общая площадь: 1176,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 56; 57; 1-14, кадастровый N (л. д. 12).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства была определена по состоянию на 01 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л. д. 18-82).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 1071-19 от 13 августа 2019 года от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 26 ноября 2019 года, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион": рыночная стоимость объекта оценки составила 42 771 600,00 руб.; отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать не обоснованными (л. д. 18-82).
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы от 20 декабря 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Обосновывая этот довод, представитель административного истца указал на то, что: эксперт умышлено завысил стоимость аналога N 1; аналог N 3 относиться к другому типу недвижимости, о чем эксперт не указывает при описании вводимых корректировок; эксперт не приводит описание сегмента рынка с описанием основных ценообразующих показателей, не ясен какой диапазон цен представляют на рынке выбранные аналоги; при проведении экспертизы нарушен пункт 55 ФСО N 3; экспертом неверно сделан вывод о том, что объект исследования находится на первой линии; экспертом неверно выбран метод расчета ставки капитализации; выводы эксперта по второму вопросу, ничем не обоснованы по тексту заключения.
Материалами дела подтверждено, что эксперт Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено данному экспертному учреждению.
Полномочия, квалификация эксперта Б.В.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2012 года.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Б.В.В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее по тексту - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице 11 (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итогового заключения о рыночной стоимости - таблица 12.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее по тексту - ФСО N 7), приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект исследвоания, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от исследуемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Согласно заключению эксперта, отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс" N 1071-19 от 13 августа 2019 года требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки, в частности:
в нарушение подпункта "г" пункта 21 ФСО N 1 оценщиком при проведении оценки использовалось предполагаемое использование результатов оценки (анализ ликвидности объектов оценки для целей залога), когда как в соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки;
в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (далее по тексту - ФСО N 3), предусматривающих, что в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, при анализе рынка объекта оценки вывод оценщика по стоимости предложений не соответствует локализации объекта исследования;
в нарушение подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3, предусматривающего, что в отчете об оценке описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, объекты аналоги N 1,2 не соответствуют месту расположения объекта оценки (жилые дома с административными помещениями);
в нарушение подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3 нарушено описание процедуры согласования, в частности оценщиком указано на использование трёхбалльной системы факторов, но использование факторов от 0 до 3 является четырехбальной;
вывод по стоимостям предложений (таблица 24) не соответствует локализации объекта исследования, что не соответствует подпункт "д" пункта 11 ФСО N 7, регламентирующего последовательность анализа рынка недвижимости: основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы;
в нарушение подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 предусматривающего, что в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, оценщиком применены аналоги N 1, 2 не соответствующие месту расположения объекта оценки (жилой дом с административными помещениями);
в нарушение подпункта "г" пункта 23 ФСО N 7 предусматривающего, что при применении доходного подхода оценщик учитывает, в том числе метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость, допускается неоднозначное толкование действий оценщика в том, что используется безрисковая ставка для облигаций в долларах США или евро, при определении рыночной стоимости в рублях, отсутствует источник при определении данной ставки;
Положения пункта 5 ФСО N 3, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Таким образом, представленный административным истцом отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Замечания административного истца в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.
Так, эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, дал пояснения в судебном заседании по всем возникшим у административного истца сомнениям относительно экспертного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.
При этом, указывая на недопустимость данного письменного доказательства, представителем административного истца не приведено норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые по его мнению были нарушены экспертом при производстве экспертизы.
С учетом изложенного, составленное в соответствии с требованиями закона экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств обратному в соответствии с частью 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду представлено не было, в связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из дела удовлетворению не подлежит.
Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
По мнению суда, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы э N/Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца как собственника объекта, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N /ИСХ/19-165773 от ДД.ММ.ГГГГ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона N 237-ФЗ.
С учетом изложенного и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 1176,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пом. 56; 57; 1-14 в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка