Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 3а-354/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 3а-354/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой Т. А. к Комитету по управлению имуществом *** и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,
УСТАНОВИЛ:
Демидова Т.А. обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Оценка+" об оценке ***-О/4 от ***.
В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика налога на имущество.
*** от представителя административного истца по доверенности Костылевой Н.А. поступило заявление об уточнении предъявленных требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведенной судебной оценочной экспертизой, а также о распределении судебных расходов путем отнесения расходов за производство экспертизы по делу на административного ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец и его представитель, представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** и заинтересованные лица просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** считал изначально предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на существенную разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенную оценщиком (в 6.2 раза), которая сама по себе свидетельствует о недостоверности выводов оценщика. Кроме этого указал, что отчет оценщика содержит недостатки, выраженные в исключении стоимости доли земельного участка из полученных результатов итоговой стоимости объекта капитального строительства.
В письменном отзыве заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** просило разрешить требования на усмотрение суда, указав, что не осуществляло функции по государственной кадастровой оценки объекта недвижимости административного истца.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Согласно материалам дела, административный истец с 2005 года является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, назначение - нежилое, наименование - административное здание, площадью 1734 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, 1982 года завершения строительства, расположенного по адресу: ***, сособственниками которого являются Попкова Е.В. и Авдюкова А.А., привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц и поддержавшие административные исковые требования.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с *** в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона *** от *** ***-З "Об установлении единой даты начала применения на территории *** порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.
Данный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории ***, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ***" по состоянию на ***. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как самим приказом с приложениями к нему, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость по состоянию на *** утверждена в размере 73 572 128 руб. 76 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненный оценщиком ООО "Оценка+" отчет об оценке ***-О/4 от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** объекта недвижимости составила 11 896 516 руб..
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от *** назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.
Согласно заключению *** от ***, выполненному экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" Черемисиным С.С., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на *** составляет 17 413 573 руб..
Правильность экспертного заключения, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика, а также содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, при которых проанализирован рынок объектов недвижимости в г.Тамбов, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, такие как возможность торга, условия финансирования, объем передаваемых прав, местоположение, наличие железнодорожной ветки, наличие ограждения, земельного участка, физическое состояние, состояние отделки, материал стен, наличие грузоподъемных механизмов и холодильных камер, коммуникаций, площадь, этажность, назначение частей производственно-складского комплекса. По указанным факторам при отличии характеристик объекта оценки в сравнении с объектами-аналогами экспертом введены необходимые корректировки, обоснованность которых приведена в заключении.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец в лице своего представителя выразил согласие с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой уточнил свои требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая утонение административным истцом своих требований, считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенным экспертом.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 25 000 руб., которые не оплачены, и документов обратному в дело сторонами не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную его стоимость по состоянию на ту же дату в 4,22 раза соответственно, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его объекта недвижимости. Следовательно, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший оспариваемый результат кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Демидовой Т. А., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной на *** в размере 17 413 573 руб..
Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
