Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года №3а-354/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 3а-354/2019
Именем Российской Федерации
11 декабря 2019 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре ФИО
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по иску ФИОк ФИО о возмещении ущерба и убытков от залива квартиры составила 1 год 8 месяцев 24 дня.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.
Представитель административного истца в суд явилась, заявленные требования поддерживает.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 27 ноября 2017 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2018 года.
В предварительном судебном заседании 02.02.2018 судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу - по месту регистрации ответчика.
Дело направлено в Красногвардейский районный суд 20.02.2018., поступило в указанный суд 12.03.2018.
Определением судьи Красногвардейского районного суда от 16.03.2018 исковое заявление ФИО принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018.
19.06.2018 состоялось предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу и назначено к рассмотрению на 31.07.2018.
В судебном заседании 31.07.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд 22.11.2018.
Определением суда от 22.01.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2019.
В судебном заседании 04.02.2019 в связи с неявкой представителя ответчика по болезни объявлен перерыв до 13.02.2019, дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно записи на решении оно изготовлено в окончательной форме 18.02.2019.
25.02.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением суда от 01.03.2019 была оставлена без движения на срок до 20.05.2019.
Представителем ответчика недостатки апелляционной жалобы устранены 23.05 2019.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 01.07.2019.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 21.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019 решение Красногвардейского районного суда от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 27.11.2017 года, когда в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019. Указанный срок составляет 1 год 8 месяцев 24 дня.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, судебными органами не допущено нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью передачи дела по подсудности, назначением судебной экспертизы. Данные обстоятельства объективно повлекли увеличение общего срока рассмотрения дела.
Административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явились не только необходимость проведения судебной экспертизы и передачи дела по подсудности, но и допущенные судами нарушения процессуальных сроков. Так, являются обоснованными доводы представителя административного истца, о том, что судами допущен ряд нарушений процессуальных сроков, повлиявших на общую продолжительность производства по делу. В частности, предварительное судебное заседание было назначено Приморским районным судом более чем через 2 месяца после поступления дела в суд, Красногвардейским районным судом более чем через 3 месяца. После назначения судебной экспертизы дело было направлено в экспертное учреждение почти через 2 месяца и возобновлено через 2 месяца после возвращения дела из экспертного учреждения. Кроме того, на устранение недостатков апелляционной жалобы ответчику был предоставлен срок более двух месяцев, каких-либо оснований для столь длительного оставления апелляционной жалобы без движения в материалах дела не усматривается, дело было направлено в апелляционную инстанцию более чем через 4 месяца после подачи жалобы..
Учитывая изложенное, действия судебных органов нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными..
Однако, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумных сроков его рассмотрения и нарушения соответствующего права истца.
Довод административного истца о том, что длительность судопроизводства по гражданскому делу повлекла невозможность пользования присужденной ей денежной суммой, необходимостью получения кредита не имеет правового значения. До вступления решения суда в законную силу у истца отсутствуют основания для вывода о безосновательном пользовании ответчиком денежными средствами, которые будут присуждены впоследствии. При этом доказательства необходимости получения кредита в связи с длительным рассмотрением дела на сумму значительно превышающую взысканную судом сумму <...>.) отсутствуют.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства в двух судебных инстанциях не превысившая 1 года 9 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка