Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 3а-353/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 3а-353/2020
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.,
при секретаре Злобиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
"21" сентября 2020 года
административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу N А27-16738/2016, от 22.12.2016 по делу N А27-22962/2016 с Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 156 079,43 руб. и 140 965,70 руб. соответственно.
На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнения исполнительных производств по факту злостного неисполнения судебных актов на основании рапортов судебного пристава-исполнителя в отношении директора МП "Жилье" ФИО6 07.12.2017 и 22.03.2018 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В последующем 16.05.2018 указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением ему номера N 11708320034060328.
В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.04.2020 начальником СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи рапорта судебным приставом-исполнителем (29.11.2017), до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (02.04.2020) составила более 2 лет 4 месяцев.
Полагает, что непроведение качественной доследственной проверки и непринятие всех необходимых мер предварительного расследования привело к необоснованной волоките по делу, нарушению права Общества на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Кузбассэнергосбыт" Дубровская Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступившее в адрес суда после судебного разбирательства ходатайство об отложении рассмотрения дела не подтверждает уважительность причин не явки представителя (нахождение на листке нетрудоспособности), кроме того, административный ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования обоснованными, просила определить размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела N 11708320034060328, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу N А27-16738/2016, от 22.12.2016 по делу N А27-22962/2016 с Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 156 079,43 руб. и 140 965,70 руб. соответственно.
На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства 29.12.2016 и 14.03.2017 соответственно.
07.12.2017 дознавателем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании рапорта судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело N 11708320034060328 в отношении руководителя Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье" ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016.15.01.2018 дознавателем в качестве подозреваемого допрошен ФИО6
26.01.2018, 30.01.2018, 14.05.2018, 04.06.2018 допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
27.02.2018 постановлением дознавателя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ МВД России по Кемеровской области.
22.03.2018 дознавателем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании рапорта судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело N 11808320034000004 в отношении руководителя Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье" ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016.
В последующем уголовные дела большое количество раз изымались из производства одного дознавателя и передавались другому для дальнейшего дознания.
16.05.2018 постановлением заместителя прокурора г. Кемерово уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11708320034060328. Уголовное дело направлено для расследования в МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу постановлениями следователя СО отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу неоднократно (07.06.2018, 24.10.2018, 14.02.2019, 27.06.2019, 27.07.2019, 05.09.2019) приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.
Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены органами следствия и прокуратуры как незаконные (21.08.2018, 21.12.2018, 29.03.2019, 27.06.2019, 31.07.2019, 05.09.2019).
20.12.2019 начальником СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
03.02.2020 постановлением заместителя прокурора города Анжеро-Судженска указанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
02.04.2020 постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО16 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу обвиняемые не привлекались, допрашивались свидетели, назначалась экспертиза, проводились оперативно-следственные действия.
При исчислении срока уголовного судопроизводства на основании статьи 6.1 УПК РФ суд исходит из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи судебным приставом-исполнителем рапорта о наличии в действиях руководителя МП "Жилье" ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (29.11.2017), до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (02.04.2020), составила более 2 лет 4 месяцев.
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что органами предварительного следствия 6 раз выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то обстоятельство, что уголовные дела не предполагали условий неочевидности, были возбуждены в отношении конкретного лица - руководителя МП "Жилье" ФИО6 Все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены прокурором ввиду их незаконности и необоснованности.
Длительные периоды времени, а фактически с даты принятия уголовного дела в производство СО отдела по Анжеро-Судженскому городскому округу (06.06.2018) и до даты прекращения производства по уголовному делу (02.04.2020) по делу следственных действий не проводилось.
Кроме того, органами прокуратуры на имя начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 03.02.2020 внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N 11708320034060328. Прокуратурой установлено, что какие-либо следственные действия по уголовному делу не осуществлялись, следователями по делу принимались заведомо незаконные процессуальные решения, допущена волокита, не обеспечена защита прав и законных интересов потерпевшего лица, не соблюден разумный срок расследования уголовного дела.
Таким образом, из представленных материалов дела видно, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред юридическому лицу, следственными органами не установлено. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. При проведении следственных действий органы предварительного расследования не выполнили свои обязанности по проведению эффективного расследования, не обеспечили надлежащей защиты прав истца.
При этом административный истец активно использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось в подаче заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано, направлении ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела. Реализация Обществом указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным - защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску), суд приходит к выводу о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт", не буду признанным потерпевшим по уголовному делу, является заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в связи с чем имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По указанным основаниям суд не соглашается с позицией Минфина России о том, что с заявлением о компенсации вправе обратиться лишь лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу.
Вопреки доводам представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации для целей определения разумности сроков судопроизводства в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению периоды приостановления производства по делу, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Тем самым на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, а также об отсутствии опыта расследования органами следствия данной категории дел, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Учитывая продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, поведение административного истца в период предварительного расследования, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 300 000 руб. является чрезмерной, фактически обусловлена размером взысканной судебными инстанциями задолженности, и определяет размер компенсации - 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 259 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2050 от 23.07.2020 г., которые подлежат взысканию в его пользу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Решение суда о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" удовлетворить частично.
Присудить Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Судья Копылова Е.В.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
