Решение Вологодского областного суда от 27 июня 2019 года №3а-353/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 3а-353/2019
от 27 июня 2019 года N 3а-353/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Сердцевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журо Г. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Журо Г.А. является собственником объекта недвижимости - ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 4658780 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 16).
Административный истец Журо Г.А., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 мая 2019 года N 13/447, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СРОО "Деловой союз оценщиков".
Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 674 163 рубля 30 копеек.
Административный истец Журо Г.А. просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... и установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании вышеприведенного отчёта оценщика, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в общем размере 35 300 рублей.
Административный истец Журо Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Комин А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Сиряева Ю.С. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела, при установлении кадастровой стоимости принять во внимание заключение эксперта.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Журо Г.А. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 02 июня 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Журо Г.А. в суд 23 мая 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления Журо Г.А. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 мая 2019 года N 13/447, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 674 163 рубля 30 копеек.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 13 мая 2019 года N 13/447, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимыми и достоверными доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами N... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от 13 мая 2019 года N 13/447, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Журо Г.А. не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Журо Г.А. в суд 23 мая 2019 года.
Следовательно, датой обращения Журо Г.А. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... необходимо считать 23 мая 2019 года.
Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., а также оказания услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции Журо Г.А. заключен с ИП Рогулиной Л.А. договор возмездного оказания оценочных услуг от 04 апреля 2019 года N 13/447.
Стоимость работ по договору по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... составила 25 000 рублей, по составлению искового заявления и представительских услуг в суде первой инстанции - 10 000 рублей, и оплачена Журо Г.А., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 15). Кроме этого, при подаче административного иска в суд Журо Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 15 мая 2019 года (л. д. 4).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 6,9 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Согласно трудовому договору от 01 марта 2018 года на должность юриста к ИП Рогулиной Л.А. принят Комин А.А., который в ходе судебного разбирательства представлял интересы административного истца Журо Г.А., приняв участие по делу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июня 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование Журо Г.А. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков утверждены Департаментом имущественных отношений Вологодской области.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Департамента имущественных отношений Вологодской области.
Разрешая требования Журо Г.А. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу административного истца расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Журо Г. А. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере его рыночной стоимости.
Административное исковое заявление Журо Г. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в суд 23 мая 2019 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - ..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 674 163 рубля 30 копеек по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Журо Г. А. судебные расходы по административному делу N 3а-353/2019 в общем размере 30 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка