Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 3а-353/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 3а-353/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Силенок О.В.,
с участием представителя административного истца - генерального директора ООО "Урал-Гарант" Кетовой О.Е., действующей на основании Устава, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" (далее - ООО "Урал-Гарант", Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 объектов недвижимости:
- помещения с кадастровым номером **, общей площадью 222,2 кв.м, этаж технический, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6296875 рублей;
- помещения с кадастровым номером **, общей площадью 228 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6439171 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. Налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов в силу положений статей 375 и 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости помещений, которые расположены в пределах здания, включенного в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п. Кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) и существенно больше рыночной стоимости спорных помещений на ту же дату, на которую определена кадастровая стоимость, что следует из отчетов об оценке рыночной стоимости. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в суде возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчеты об оценке должны соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика Правительство Пермского края и заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля оценщика Б., исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Урал-Гарант" является собственником объектов недвижимости:
- помещения с кадастровым номером **, общей площадью 222,2 кв.м, этаж технический, и помещения с кадастровым номером **, общей площадью 228 кв.м, этаж 4, расположенных в пределах здания с кадастровым номером ** по адресу: ****, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объектов.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29.11.2018 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК. В названный Перечень (за N 4421) включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой в письме от 11.01.2018 N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ", если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.
Таким образом, поскольку помещения, принадлежащие административному истцу, расположены в пределах здания, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащих ему помещений.
Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ** составила 10747096, 29 рублей, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ** составила 15521722, 44 рубля, определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении помещений кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований Обществом представлены отчеты об оценке от 05.04.2019 N 310.1/О-19 и N 310.2/О-19, составленные ООО "Р-Консалтинг". Как следует из отчета N 310.1/О-19, рыночная стоимость помещения кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2018 составила 6296875 рублей. Согласно отчету N 310.2/О-19, рыночная стоимость помещения кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2018 составила 6439171 рубль.
Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанные отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.
Оценщик произвел анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Перми в период 4 квартала 2017 года, в том числе, проанализировал рынок купли-продажи офисной недвижимости, отнесенной к объектам коммерческого назначения. Проанализировал рынок земли под многоквартирное жилищное и коммерческое строительство. На основании проведенного анализа оценщик определилдиапазон цен предложений, устоявшийся на рынке купли-продажи коммерческой недвижимости на территории г. Перми. Оценщик определилосновные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов офисного назначения.
По результатам анализа, оценщик пришел к выводу, что диапазон цен, устоявшийся на рынке купли-продажи помещений офисного назначения на территории г. Перми в 1-2 зонах престижности коммерческой недвижимости составил от 26275, 84 до 58468, 13 руб./кв.м., средняя цена - 43507, 42 руб./кв.м. (включая права на земельный участок) (стр. 23 отчета об оценке).
Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект и участок, на котором он расположен, в отчете также приведен. С учетом местоположения объекта оценки, который расположен в 1 зоне коммерческой престижности города Перми, его небольшой площади, хорошего состояния объекта, оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки будет находиться в указанном выше диапазоне цен на уровне среднего значения - 27210, 57 руб./кв.м. с учетом предполагаемой скидки на торг (без учета прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость).
Проверив доводы административного ответчика о том, что установленные оценщиком диапазоны рыночной стоимости для объекта оценки некорректны, несопоставимы с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми на дату оценки, суд полагает их неосновательными. Как указано в отчете об оценке, данные анализа рынка по городу Перми и районам города Перми, зонам престижности приведены по результатам обобщения проведенного КД-Консалтинг без учета типа помещений, без учета скидки на торг и включают в себя стоимость земельных участков. Таким образом, имеющаяся разница между данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми и выводами оценщика о диапазоне рыночной стоимости для объекта оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки) сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.
При раздельном определении стоимости для объекта капитального строительства и земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.
Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости помещения и земельного участка, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его физические и экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 6 объектов-аналогов для помещений, и три аналога для земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объектам оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки (помещения и земельного участка). Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.
Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемый объект и участок, на котором он расположен, при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор помещений и земельных участков - аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение коммерческих объектов офисного назначения.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.
Указание административного ответчика о том, что оценщиком неверно определена категория автомобильных дорог, вдоль которых расположен объект оценки и объекты-аналоги, судом отклоняется. Оценщик при проведении корректировки на расположение объектов относительно красных линий учитывал уровень активности дорог, а не их категорию (стр. 38-39 отчета). Данные обстоятельства подтвердил оценщик при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, указав, что различий в расположении объекта оценки и объектов аналогов относительно крупной автодороги (элемент сравнения - транспортная доступность) выявлено не было, в связи с чем корректировка по данному элементу оценщиком не вводилась.
Оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что стоимость объектов-аналогов разнится, было нивелировано оценщиком путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7. При этом размер корректировок по каждому фактору не превышал 30%, что, в свою очередь, говорит о сопоставимости объектов по основным ценообразующим факторам. Оценщиком произведена проверка такой выборки на однородность путем расчета определенных статистических показателей, результаты которой показали, что коэффициент вариации не превышает критического показателя 0,33 (33%), поэтому выборка признается однородной (стр. 44 отчета). Оснований для расчета коэффициента вариации до приведения аналогов в соответствие с объектом оценки путем внесения необходимых корректировок не соответствует положениям ФСО N 1.
Обоснование не применения оценщиком корректировки на физическое состояние приведено на стр. 40-41 отчета со ссылкой на "Справочник оценщика недвижимости" Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, Н. Новгород, 2017 год под ред. Лейфера Л.А. Суд не находит оснований не согласиться с приведенным обоснованием не применения корректировки, поскольку иного расчета в данной части со ссылкой на соответствующий источник правовой информации, возлагающий на оценщика обязанность по применению корректировки на физическое состояние административным ответчиком не приведено.
В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Выполненные в отчете расчеты стоимости объектов оценки соответствуют выбранным подходам и методам, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.
Допрошенная в качестве свидетеля оценщик Б., подтвердила в судебном заседании сделанные в отчетах выводы, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленных заявителем отчетов требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
Суд считает, что отчеты об оценке не содержат нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости. В отчетах отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в своих письмах за 2018 год обращали внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагала, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится административный истец, не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено.
Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иных отчетов не представлено.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований утверждать о том, что использованные оценщиком Б. в качестве аналогов объекты не сопоставимы по основным ценообразующим элементам сравнения с предметом оценки по отчетам об оценке N 310.1/О-19 и N 310.2/О-19.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов превышает итоговую величину рыночной стоимости данных объектов, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчетов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные доводы Министерства не свидетельствуют о том, что отчеты выполнены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.
При таком положении, суд полагает, что отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в них итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчетов у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 16.04.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером **, общей площадью 222,2 кв.м, этаж технический, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6296875 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером **, общей площадью 228 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6439171 рубль по состоянию на 1 января 2018 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 апреля 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 4 июня 2019 года.
Судья (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
