Решение Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года №3а-352/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3а-352/2021
от 14 июля 2021 года N 3а-352/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Е.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Никитин Е.М. (далее - административный истец) является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений, кадастровый номер N..., назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - технический этаж, техническое подполье, этаж N N..., этаж N N..., этаж N N..., этаж N N..., площадь ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 75 048 014 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д....).
Никитин Е.М. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N N... от <ДАТА>, выполненный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Р.А.К., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков".
Согласно представленному отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 01 января 2019 года составила 15 865 300 руб.
Административный истец Никитин Е.М. просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N..., установив её в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта оценщика N N... от <ДАТА> в размере 15 865 300 руб., взыскать судебные расходы в размере 40 300 руб.
Административный истец Никитин Е.М., представители административного истца Никитина Е.М. по доверенности Комин А.А., административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... затрагивает права и обязанности Никитина Е.М. как налогоплательщика, что в силу статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 25 мая 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости", суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N N... от <ДАТА>, выполненный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Р.А.К.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчёта об оценке N N... от <ДАТА> свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта N N... от <ДАТА>.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой обращения Никитина Е.М. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 25 мая 2021 года.
Кроме того, Никитин Е.М. ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по договору возмездного оказания оценочных услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... Никитин Е.М. <ДАТА> заключил с ООО "Бюро независимой оценки" договор N N... (л.д....).
Предметом договора являлось оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., а также составление искового заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости и возмещении судебных расходов, представлению интересов в суде.
Стоимость работ по договору составила 40 000 руб., в том числе по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно договору, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, 20 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения электронной версии отчета об оценке и получения заказчиком счета на оплату путем безналичного расчета с исполнителем.
<ДАТА> денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены Никитиным Е.М., что подтверждается платежным поручением N N... на данную сумму (л.д....). Окончательный платеж в размере 20 000 руб. произведен Никитиным Е.М. платежным поручением N N... от <ДАТА> (л.д....) после подписания <ДАТА> акта приема-передачи отчета по результатам выполненных услуг по оценке N N... (л.д....).
Кроме этого, при подаче иска в суд Никитин Е.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено платежным поручением N N... от <ДАТА> (л.д....).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4,7 раза, что свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.
Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2019 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены приказом Департаментом имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Департамента имущественных отношений Вологодской области.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования Никитина Е.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от <ДАТА> N N..., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, объём временных затрат представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Никитина Е.М. расходов по оплате услуг представителя по договору от <ДАТА> N N... в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 300 руб.
Руководствуясь статьями 111, 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений, кадастровый номер N..., назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - технический этаж, техническое подполье, этаж N N..., этаж N N..., этаж N N..., этаж N N..., площадь ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 15 865 300 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.
Датой обращения ФИО12 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 25 мая 2021 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ФИО12 судебные расходы по административному делу N 3а-352/2021 в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в большем размере Никитину Е.М. - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка