Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 3А-352/2018

Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 3А-352/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности). Между тем по смыслу статьи 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и предполагает указание в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающее совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влекчет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведённого законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от 1 июня 2010 года № 841-О-П). Таким образом, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано чётко, ясно, определённо и недвусмысленно, с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечёт за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещённые. Поскольку диспозиция статьи 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, а отсылает к многочисленным правилам благоустройства муниципальных образований, суд первой инстанции справедливо посчитал, что оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определённости, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, допускают привлечение к административной ответственности за нарушение правил, урегулированных федеральным законодательством, что свидетельствует о неясности правового регулирования. С учётом того, что неопределённость оспариваемого законодательного регулирования ведёт к снижению уровня правовых гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, установленных статьями 1.4, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета народных депутатов Кемеровской области и Губернатора Кемеровской области-без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Романенко Наталья Александровна





АО "ТАНДЕР" Ответчики:




Совет народных депутатов Кемеровской области Судьи дела:

Калинина Л.А. (судья)