Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года №3а-35/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 3а-35/2020
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баско Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
представитель административного истца Баско М.Н. - Болдырева П.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу, ссылаясь на то, что приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г. Баско М.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело было возбуждено 9 октября 2018 г., в тот же день Баско М.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления. Следствие по делу продолжалось по 13 июня 2019 г., когда оно было направлено на рассмотрение в суд.
Полагает, что общая продолжительность досудебного разбирательства, составившая 1 год, не соответствует требованиям разумности. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования. В результате Баско М.Н. незаконно был подвергнут длительному и необоснованному подозрению и обвинению в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, что привело к нарушению его конституционных прав и причинило глубокие нравственные страдания.
Просит присудить административному истцу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в досудебной стадии в разумный срок в размере 3000000 рублей.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Батаева К.Б., представители заинтересованных лиц - прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиева В.П. и Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия - Дюрменов Ш.Ш., ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения компенсации, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный истец Баско М.Н., отбывающий наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Северная Осетии-Алания", в письменном заявлении от 19 июня 2020 года сообщил о нежелании участвовать в данном судебном заседании. Принимая во внимание надлежащее извещение Баско М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Баско М.Н.- адвокат Болдырева П.Г. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Буйнтукова Б.Х. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиева В.П. и Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия - Дюрменов Ш.Ш. также высказались против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд Республики Калмыкия признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Под началом уголовного преследования согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
В силу пунктов 49, 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела N **** (судебный N *****), 9 октября 2018 г. следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Боктаевым А.В. в отношении Баско М.Н. и Клименко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, в тот же день Клименко П.Н. и Баско М.Н. задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и допрошены в качестве подозреваемых.
11 октября 2018 г. постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. Баско М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая по ходатайству следователей в установленном порядке продлевалась судами до 9 месяцев, т.е. до 9 июля 2019 г. включительно.
21 мая 2019 г. постановлением следователя Баско М.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
22 мая 2019 г. Баско М.Н. и его защитник Вороненко В.М. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 23 мая 2019 г. ознакомлены с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, видеозаписями следственных действий.
10 июня 2019 г. первым заместителем прокурора Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N **** по обвинению Баско М.Н. и Клименко П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. На следующий день копии обвинительного заключения вручены обвиняемым.
13 июня 2019 г. уголовное дело N ***** в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. Баско М.Н. и Клименко П.Н. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Баско М.Н. составила 8 месяцев 4 дня (с 9 октября 2018 года по 13 июня 2019 года) и не содержит признаков нарушения принципа разумности срока судопроизводства.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, были достаточными и эффективными.
Как видно из материалов уголовного дела, сроки предварительного следствия по делу по ходатайствам следователей по объективным основаниям в установленном процессуальным законом порядке продлевались уполномоченными должностными лицами следственных органов до 9 месяцев, т.е. до 9 июля 2019 года.
Каких-либо данных о незаконном и необоснованном бездействии органов следствия в период расследования материалы уголовного дела не содержат.
Напротив, в указанный период активно проводились различные оперативно-розыскные и следственные действия, были установлены и допрошены потерпевшая, обвиняемые, более 30 свидетелей, назначены и проведены различные экспертизы, объем которых является значительным, было направлено множество запросов и поручений (в том числе и в другие регионы Российской Федерации) для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.
В частности, в период с 9 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года следователями по уголовному делу с учетом фактических обстоятельств назначено и проведено 20 экспертиз: две медицинские судебные экспертизы трупов Баско Ю.Н. и Баско Е.Н., две судебно-медицинские экспертизы подозреваемых Клименко П.Н. и Баско М.Н, физико-химическая судебная экспертиза, дактилоскопическая судебная экспертиза, 5 трасологических судебных экспертиз, 3 молекулярно-генетических судебных экспертизы, пожаро-техническая судебная экспертиза, две амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы и две психиатрические судебные экспертизы в отношении обвиняемых Баско М.Н. и Клименко П.Н., судебно-медицинская (биологическая) экспертиза вещественных доказательств.
Последние заключения экспертиз по уголовному делу получены следствием в мае 2019 года и обвиняемые Баско М.Н., Клименко П.Н. и их защитники ознакомлены с ними 21-22 мая 2019 года.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 9 томов, в качестве обвиняемых были привлечены 2 человека, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести: убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и общеопасным способом (поджог), и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С учетом приведенных данных, следующих из материалов уголовного дела, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, приведшее к нарушению разумных сроков судопроизводства по нему.
Ссылки административного истца на нарушение его прав в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей были предметом рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законом, и не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с критериями, установленными прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок досудебного производства по делу N ****** в отношении Баско М.Н. признается судом разумным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Баско Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка