Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2019 года №3а-35/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 3а-35/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административного истца Бифова А.Ж. - Накова М.Х., представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кодзоковой А.Л. и Шаловой Л.А. соответственно, эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бифова А.Ж. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащих Бифову А.Ж. на праве собственности объектов недвижимости - склада N1, общей площадью 498,1 квадратных метров, с кадастровым номером N; склада N2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; расположенных в <адрес>, утверждена в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 015/12/180 КС от 28 декабря 2018 года, на ту же дату существенно ниже и составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, оплачивать последний в большем, нежели причитается с него, размере, Бифов А.Ж. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он, уточнив его предмет, просит установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Бифовым А.Ж. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последней материально-правового требования.
В судебном заседании представитель административного истца Бифова А.Ж. - Наков М.Х., поддержав указанное административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кодзокова А.Л. и Шалова Л.А. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Административный истец Бифов А.Ж. и представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Баксан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, административное дело, по правилу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), было рассмотрено в отсутствие последнего.
Заслушав указанных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и письменных возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административным истцом Бифовым А.Ж. административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца Бифова А.Ж., как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Бифовым А.Ж. вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив его ходатайство, определением от 11 марта 2019 года назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно заключению данного эксперта NЭ028-СЭА/2019 от 15 апреля 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года вышеперечисленных объектов недвижимости - цеха N1, цеха N2, административного здания и цехов составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а вышеуказанный отчет об оценке выполнен с многочисленными нарушениями требований Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результат итоговой величины их рыночной стоимости.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО3 в части установления ею рыночной стоимости оцениваемых объектов у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее эти выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.
Эксперт ФИО3 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное ею заключение в части установление рыночной стоимости указанных объектов недвижимости соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из ее заключения в данной части следует, что при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт использовала сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного подхода к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт правильно подобрав объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам, применила соответствующие корректировки на имеющиеся между ними различия; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов оценки при использовании этих подходов к оценке, а также примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости данными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришла к вышеприведенным выводам по поставленным ей вопросам; приведенные ею расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и к нему приложены скриншоты объявлений относительно объектов-аналогов, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости суд не находит.
При этом правильность заключения эксперта в части установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости административными ответчиками, которые ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли, каким-либо образом не опровергнута.
В то же время, утверждение представителя одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л., выраженное ею, как устно, так и в письменных возражениях на заключение эксперта в части установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, о том, что последнее достоверно не подтверждает такую их стоимость необоснованны, поскольку является частным мнением лица, имеющим лишь юридическое образование и не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, и, более того, в его обоснование ею не приведено каких-либо объективных и проверяемых суждений о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в том числе и в области оценочной деятельности.
Кроме того, это утверждение опровергается, как содержанием заключения эксперта в части установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, так и пояснениями эксперта ФИО3, которая, будучи, в порядке, предусмотренном частями 6 и 7 статьи 82 КАС Российской Федерации, опрошенной в судебном заседании и поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.
По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.
Доказательств же, которые опровергали бы заявленную к установлению административным истцом Бифовым А.Ж. рыночную стоимость принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости либо свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином, нежели определенном в оцениваемом заключении эксперта, размере, административными ответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
По той причине, что оцениваемым заключением эксперта установлены иные, в сравнении с упомянутым отчетом об оценке, размеры рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, оно, как в части установления такой стоимости, так, соответственно, и в части не соответствия данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
По тем же мотивам отсутствие в заключении эксперта, как об этом указано в рассматриваемых возражениях на него, обоснования ее вывода о таком несоответствии этого отчета процессуального значения для настоящего административного дела не имеет, так как не может, учитывая и то, что данное заключение в этой части является по существу правильным, исключать его достоверность.
Поскольку вывод о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, содержащийся в упомянутом отчете об оценке, опровергается названным заключением эксперта, суд, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве средства обоснования своих выводов и считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу Бифову А.Ж. указанных объектов недвижимости - цеха N1, цеха N2, административного здания и цехов составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, поданное административным истцом Бифовым А.Ж. административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Бифова А.Ж. удовлетворить полностью.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада N1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада N2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного в <адрес> в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Бифовым Бифова А.Ж. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 29 декабря 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка