Решение Алтайского краевого суда от 31 мая 2018 года №3а-348/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 3а-348/2018
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Пьянковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, выносит арендную плату, которая исчисляется с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Арендодателем является муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" (далее - МКУ "УМИ Администрации <адрес>", Учреждение) (том 1 л.д. 10-11, 17-19, том 2 л.д. 56-57).
Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Комиссия), с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого земельного участка путем установления ее в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты>., представив договор аренды земельного участка, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка (том 1 л.д. 145-227).
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГ *** заявление удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Не согласившись с таким решением, МКУ "УМИ Администрации <адрес>" обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к Комиссии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ ***
В обоснование требований административный истец указал, что Комиссия изменила кадастровую стоимость земельного участка на <данные изъяты> или в <данные изъяты>, что влечет значительное уменьшение арендной платы и снижение поступлений в казну города. Оспариваемое решение является незаконным, о чем свидетельствует полученный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., то есть в значительно большем размере, чем указано в отчете, представленном в Комиссию арендатором. Данный отчет составлен на основании муниципального контракта, соответствует требованиям действующего законодательства и отображает наиболее объективную рыночную стоимость земельного участка.
Административные ответчики Комиссия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованное лицо <данные изъяты> извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направили представителей для участия в рассмотрении дела и не ходатайствовали об отложении заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что Комиссией вынесено законное и обоснованное решение (том 1 л.д. 143-144).
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца МКУ "УМИ Администрации <адрес>" и заинтересованного лица Администрации <адрес> <данные изъяты> настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу абзаца 36 статьи 24.18 названного Федерального закона решения Комиссии могут быть оспорены в суде.
Поскольку МКУ "УМИ Администрации <адрес>" является арендодателем земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, размер арендных платежей зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что Учреждение имеет право на оспаривание решения Комиссии, которым значительно снижена кадастровая стоимость земельного участка.
Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд Учреждением не пропущен, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГ, копия которого направлена Комиссией ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 40-41), подано ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 4).
Удовлетворение административного иска возможно, если оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы МКУ "УМИ Администрации <адрес>", что следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае такие основания для признания незаконным решения Комиссии отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ *** создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также утвержден ее состав. Впоследствии в данный приказ вносились изменения приказами от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** (том 1 л.д. 121-133). По состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда рассматривалось заявление <данные изъяты> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в состав комиссии входило 4 человека: <данные изъяты>. (председатель Комиссии), Немцева <данные изъяты> обязанности секретаря возложены на <данные изъяты> а в случае ее отсутствия - на <данные изъяты>.
На основании протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 4-36) судом установлено, что заявление <данные изъяты> рассмотрено тремя членами Комиссии: <данные изъяты> (заместитель председателя Комиссии), <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> то есть законным составом с ведением протокола уполномоченным на то лицом. Заседание Комиссии являлось правомочным, учитывая положения пункта 10 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Порядок).
Заявление <данные изъяты> рассматривалось 32 вопросом повестки заседания Комиссии, после доклада поступивших документов и опроса оценщика, составившего отчет, было проведено открытое голосование, решение принято членами Комиссии единогласно, следовательно, требования пункта 12 Порядка соблюдены.
При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что права МКУ "УМИ Администрации <адрес>" на участие в рассмотрении вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка не нарушены, поскольку во исполнение пункта 16 Порядка извещение о проведении заседания Комиссии было направлено в адрес Администрации <адрес> (том 2 л.д. 3), а представитель Учреждения пояснил суду, что данная информация была передана МКУ "УМИ Администрации <адрес>".
Согласно абзацам 11 и 24 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.
Пунктом 20 Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Между тем, исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению в Комиссию, установлен в статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ранее положения указанной статьи Федерального закона предусматривали необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения. В соответствии с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу на дату обращения <данные изъяты> в Комиссию, данное положение утратило силу. При этом соответствующие изменения в Порядок не вносились.
Исходя из того, что федеральные законы имеют большую юридическую силу по сравнению с подзаконными нормативными актами, положения Порядка подлежат применению в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", непредставление <данные изъяты> положительного экспертного заключения не могло препятствовать принятию заявления к рассмотрению Комиссией и его удовлетворения при отсутствии иных оснований для отклонения заявления.
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, которой в данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ДД.ММ.ГГ, был представлен в Комиссию. Отчет ***, составленный оценщиком <данные изъяты> был проверен Комиссией, установившей, что отличие кадастровой стоимости участка от его рыночной стоимости составлен <данные изъяты> оформление и содержание отчета соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем на основании приведенных выше правовых норм Комиссия правомерно приняла решение об удовлетворении заявления <данные изъяты>
Оснований для признания необоснованными выводов комиссии судом не установлено. Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.
Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного подхода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.
При рассмотрении настоящего дела административный истец не указал недостатки отчета, которые должны были повлечь принятие Комиссией отрицательного решения. По ходатайству МКУ "УМИ Администрации <адрес>" по делу была проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 77-105), в судебном заседании также был опрошен эксперт, составивший экспертное заключение, - <данные изъяты> По результатам исследования экспертного заключения и опроса эксперта суд пришел к выводу о том, что отчет, который находился на рассмотрении Комиссии, не содержит недостатков, которые повлияли бы на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Эксперт установил наличие арифметических ошибок при расчете рыночной стоимости земельного участка, предположив, что это вызвано неверным округлением получаемых в ходе расчетов результатов, указал, что арифметически верным было определить рыночную стоимость в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. Вместе с тем итоговая величина рыночной стоимости определена оценщиком с учетом округления в размере <данные изъяты>., то есть допущенная ошибка не повлияла на правильность конечного результата.
Также эксперт выявил нарушения оценщиком пункта 8 Федерального стандарта оценки *** и подпункта "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки ***, которые выразились в отсутствии в описании задания на оценку информации о составе объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии), а также в отсутствии обоснования выбора методов в рамках использованного оценщиком сравнительного подхода. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что фактически на основании данных, содержащихся в отчете, а также в публичной кадастровой карте, которая доступна для всех лиц (размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), можно сделать вывод, что оцениваемый земельный участок не имеет составных частей, является единым объектом, именно таким он и оценен в отчете, поэтому незначительное нарушение Федерального стандарта оценки не свидетельствует о получении недостоверного результата оценщиком. Выбор конкретных методов оценки в рамках сравнительного подхода хотя и не мотивирован в отчете, но фактически единственно возможным методом для определения рыночной стоимости земельного участка является метод сравнения продаж, который и был применен оценщиком, поэтому недостаток отчета в этой части не повлиял на достоверность итогового результата.
Поскольку оснований для признания выводов эксперта неверными не установлено судом, следует сделать вывод о том, что принятый Комиссией отчет не содержит недостатков, которые бы свидетельствовали о неверном определении рыночной стоимости земельного участка, арендуемого <данные изъяты>
Представленный при обращении в суд МКУ "УМИ Администрации <адрес>" отчет об оценке (том 1 л.д. 22-94), содержащий сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не может быть расценен судом как доказательство недостоверности отчета, рассмотренного Комиссией. О наличии недостатков в отчете, составленном по обращению <данные изъяты> данное доказательство также не свидетельствует. Кроме того, судом не может быть дана оценка отчету административного истца, поскольку предметом исследования Комиссии он не являлся.
Сама по себе значительность разницы между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка, на что обращает внимание Учреждение, не является основанием для признания решения Комиссии незаконным.
Изложенные основания, по мнению суда, свидетельствуют о законности оспариваемого решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ *** и необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.
Судья
Дело ***а-348/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Резолютивная часть/
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Пьянковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,
руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка