Решение Волгоградского областного суда от 29 мая 2017 года №3а-347/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2017 года Дело N 3а-347/2017
 
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 29 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО «Радеж» 28 февраля 2017 года обратилось в Волгоградский областной суд, уточнив требования в процессе разбирательства по делу, с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, площадью 4 053 кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2860000 руб. по состоянию на 10.03.2016 г., указав в обоснование, что при расчёте арендной платы, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 7895649, 3 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как арендатора и плательщика арендной платы в виде необоснованного её увеличения.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав уточнённое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, площадью 4 053 кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2860000 руб. по состоянию на 10.03.2016 г.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения требований не возражали, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, определена по состоянию на 10.03.2016 г., заключение эксперта не оспаривают.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений не представлено, заключение эксперта не оспаривают.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Радеж» на основании договора аренды № <...> от ... , заключенному с администрацией г. Волгограда и дополнительного соглашения № <...> от ... к указанному договору аренды, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, площадью 4 053 кв. м., расположенного по адресу: < адрес>. (т.1 л.д. 12-32).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая справка от 01.12.2016 г., т.1 л.д. 33), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2 по состоянию на 10.03.2016 г. определена в размере 7895649, 3 руб.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030023:2, с категорией земель - Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - «Для размещения промышленных объектов», площадью 4 053 кв. м., расположенного по адресу: < адрес> Данный земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости 25.04.2001 г.
В соответствии с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости были внесены изменения в отношении разрешённого использования земельного участка (с «для эксплуатации имущественного комплекса» на «Для размещения промышленных объектов»). Данные изменения были внесены 10.03.2016 г.
Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка после 10.03.2016 г. не изменялись. Таким образом, дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 7895649, 30 руб. на основании Приказа № 46-н и Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ №222 - 01.01.2015 г. (л.д. 111-113).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер арендной платы, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1, 3, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.19 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца <.......> составлен Отчет № <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2 в размере 1783 320 руб. (л.д. 37-78).
Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась по состоянию на 10 марта 2016 г., так как на указанную дату была рассчитана кадастровая стоимость спорного земельного участка в связи с изменением вида разрешённого использования.
Положительным Экспертным заключением № <...> от ... , составленным экспертом и утверждённым Экспертным советом <.......>, установлено, что Отчёт соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается экспертизой отчёта об оценке. (л.д.79-96).
Указанный выше Отчёт № <...> 21.12.2016 г. был представлен административным истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Волгоградской области вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, расположенного по адресу: < адрес>.
Решением комиссии от 18.01.2017 г. заявление ООО «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2 в размере рыночной отклонено по причине выявленных комиссией нарушений требований законодательства и норм ФСО при составлении Отчёта об оценке № <...>(л.д.34-35).
Обращаясь в суд, административный истец представил в качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка Отчёт, который был отклонён комиссией, и полученное на него положительное Экспертное заключение.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и представитель административного истца заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.227-228).
При назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, и об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка в случае несоответствия отчёта.
По результатам судебной экспертизы экспертом <.......> МВС составлено заключение № <...> от 10 мая 2017 г., согласно выводам которого, Отчёт № <...> об оценке земельного участка не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения могут существенно влиять на величину итоговой стоимости.
Действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью 4 053 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030023:2, по состоянию на 10 марта 2016 г. составляет 2860 000 руб. (л.д.154-209).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгограде со схожим видом разрешенного использования; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 10 марта 2016 г.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Представитель административного истца уточнила исковые требования, и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, положив в основу выводы, сделанные экспертом.
Суд также учитывает, что административные ответчики и заинтересованные лица не оспорили экспертное заключение.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 10 марта 2016 г., а именно 2860 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В соответствии с требованиями статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По настоящему делу от привлечённых административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений не поступало.
При установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы. Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка судом не принят в качестве доказательства по делу по обстоятельствам, указанным выше.
Так же выводы о рыночной стоимости земельного участка, сделанные экспертом, положены в основу уточнённых требований административного истца.
Таким образом, принимая во внимание, что изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной <.......>»), расцениваются как необоснованные, и учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда не является принятым против административных ответчиков и заинтересованных лиц, а потому судебные расходы относятся на административного истца.
При таких обстоятельствах с ООО «Радеж» в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение по делу экспертизы в размере <.......> руб.
С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, суд полагает, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно-21 декабря 2016 года (л.д.34).
Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:2, площадью 4 053 кв. м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2860000 руб. по состоянию на 10.03.2016 г.
Датой подачи заявления считать 21 декабря 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей. Взысканную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью <.......>, ИНН № <...>, КПП № <...>, Расчетный счет № <...> в Отделении № <...> Сбербанка России г. Волгоград, БИК № <...>, кор\счет № <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.
Судья М.Б. Гайдаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка