Решение Тамбовского областного суда от 14 июля 2020 года №3а-346/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 3а-346/2020
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Киселевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алистранковой О.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Алистранкова О.В. 31 января 2020 года обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, в отношении которых была установлена государственная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении Алистранкова О.В. просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ей нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 г. в размере, определенном независимым оценщиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Алистранкова О.В. является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого строения с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***,
- нежилого строения с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***,
- нежилого здания с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере:
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 512 730 руб.,
- нежилого здания с кадастровым номером *** - 214 675,78 руб.,
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 2 637 445,25 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты об оценке объекта оценки об оценке объекта оценки N 1 и N 2 от 27 января 2020 г. соответственно, составленные оценщиком ИП Ширкиным Н.Н., членом НП СРО РАО, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет:
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 227 401 руб.,
- нежилого здания с кадастровым номером *** - 97 832 руб.,
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 1 495 151 руб.
Определением суда от 10 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года.
Согласно заключению эксперта N 00760/4-4-20 от 29 июня 2020 г., выполненного судебным экспертом *** рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет:
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 267 454 руб.,
- нежилого здания с кадастровым номером *** - 114 808 руб.,
- нежилого строения с кадастровым номером *** - 1 920 587 руб.
Исследовав заключение судебного эксперта ФИО4, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости административного истца равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком в представленных административным истцом отчетах об оценке объектов оценки, поскольку названные отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Так, в нарушение п.11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611, оценщиком не был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Из таблиц на стр.55 отчета N 1 и на стр.47 отчета N 2 следует, что оценщик производит расчет единого объекта недвижимости, в составе которого находится оцениваемый объект капитального строительства, методом сравнения продаж, после чего вычитает из полученных результатов стоимость земельного участка под зданием, при этом не принимает во внимание, что объекты-аналоги N 2 и 3, использованные для расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, являются нежилыми помещениями, а не едиными объектами недвижимости, включающими в себя здание с земельным участком. Удельный показатель рыночной стоимости земельных участков под зданиями административного истца, полученный оценщиком в результате расчетов, составляет примерно 1200 руб/кв.м, что не соответствует ценам на земельные участки индустриального назначения в ***. Объект капитального строительства с кадастровым номером *** согласно данным технического паспорта является гаражом, а не универсальным производственно-складским объектом. Названный отчет вводит пользователей в заблуждение, так как оценщик, мотивируя применение сравнительного подхода, указывает, что на вторичном рынке недвижимости имеется достаточно информации о ценах продажи и предложениях к продаже аналогичных объектов, отсюда следует, что раз аналогичные объекты недвижимости, имеющие производственно-складское назначение, пользуются спросом, то предполагается извлечение дохода от использования данных объектов недвижимости, однако доходный подход оценщик не применяет, мотивируя невозможностью определения достоверной величины предполагаемого дохода от использования этого имущества. При этом в отчете N 1 оценщик применяет доходный подход, обнаружив объекты-аналоги, относящиеся к тому же сегменту и сдающиеся в аренду. Также в отчете N 2 оценщик указывает на то, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и не могут генерировать доход, при этом в нарушение пп. "в" п.24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 затратный подход не применяет.
Таким образом, оценщиком при составлении названного отчета были нарушены п.11,22, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 и п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление от ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ РФ об оплате судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тамбовского областного суда от 10 марта 2020 года. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 39 707 руб.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст.109, 62, 247 КАС РФ, принимая во внимание, что установленная настоящим решением суда рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца отличается от оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов менее чем в два раза, что входит в допустимый диапазон отклонений, суд приходит к выводу о возложении названных расходов на административного истца.
На основании изложенного,
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Алистранковой О.В., поданное в Тамбовский областной суд 31 января 2020 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 920 587 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 267 454 рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 114 808 рублей.
Взыскать с Алистранковой О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 707 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года.
Судья: Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка