Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года №3а-345/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 3а-345/2017
 
г. Нижний Новгород «06» сентября 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: Пшечука Василия Артемовича,
представителя Министерства финансов Российской Федерации - Молоствова Михаила Георгиевича,
представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Нижегородской области - Малафеева Сергея Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшечука Василия Артемовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 2а-№/2016),
У С Т А Н О В И Л :
Пшечук В.А. обратился Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 2а-№/2016).
В обоснование заявленных требований Пшечук В.А. сослался на то, что вступившее 27 июля 2016 года в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№/2016, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять к производству исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство, до настоящего времен, то есть более одного года, судебным приставом-исполнителем не исполнено, исполнительное производство не возбуждено по неизвестным ему причинам.
Административный истец считает, что неисполнение данного судебного акта должностными лицами Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России) в течение столь длительного времени нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов на территории Российской Федерации, в результате чего он испытывает нравственные стардания.
Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просило в удовлетворении административного искового заявления отказать.
ФССП России, УФССП России по Нижегородской области представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании Пшечук В.А. доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Молоствов М.Г. доводы возражений на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Нижегородской области Малафеев С.Н. доводы возражений на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-< данные изъяты>/2016, материалы гражданского дела № 2-< данные изъяты>/2015, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу требований частей 1, 4 ст. 250 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов настоящего административного дела, административного дела № 2а-№/2016, гражданского дела № 2-№/2015 следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-№/2015 по иску Пшечука В.А. к ООО «< данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода по указанному гражданскому делу от 27 мая 2015 года исковые требования Пшечука В.А. были удовлетворены частично, с ООО «< данные изъяты>» в пользу Пшечука В.А. взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 1 032, 96 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 17 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255, 77 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 752, 37 рублей, судебные расходы 728, 38 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года вступило в законную силу и фактически исполнено (взысканные денежные средства перечислены Пшечуку В.А. 29 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2016 года было частично удовлетворено заявление Пшечука В.А. об индексации присужденных судом денежных сумм, с ООО «Мебель-Зет» в его пользу взыскана индексация присужденных решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года денежных сумм за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 521, 28 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 рубля, а всего 545, 28 рублей.
В целях исполнения определения от 4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист от 4 февраля 2016 года№, который на основании заявления Пшечука В.А. от 2 марта 2016 года был направлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, куда поступил 4 марта 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 11 марта 2016 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 4 февраля 2016 года № ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года и подлинник исполнительного листа от 4 февраля 2016 года№ были направлены из специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в адрес Пшечука В.А. 17 марта 2016 года и получены Пшечуком В.А. 22 марта 2016 года.
Не согласившись с данных постановлением судебного пристава-исполнителя, 28 марта 2016 года Пшечук В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением (административное дело № 2а-№/2016). К указанному административному исковому заявлению Пшечук В.А. приложил, среди прочего, подлинник исполнительного листа от 4 февраля 2016 года№.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгородаот 8 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№/2016 административное исковое заявление Пшечука В.А. удовлетворено, признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года отменено, на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возложена обязанность принять к производству исполнительный лист от 4 февраля 2016 года № (в резолютивной части решения указан номер №), выданный мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО «< данные изъяты>» в пользу Пшечука В.А. индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов в сумме 545, 28 рублей, возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «< данные изъяты>». Кроме того, с УФССП России по Нижегородской области в пользу Пшечука В.А. взысканы судебные расходы в сумме 104, 74 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгородаот 8 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 - без удовлетворения.
В целях исполнения решения от 8 апреля 2016 года (в части взыскания судебных расходов) Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист от 8 апреля 2016 года №, который 8 августа 2016 года был направлен Пшечуку В.А.
В этот же день в адрес специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области направлена копия решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу.
До настоящего времени подлинник исполнительного листа от 4 февраля 2016 года № находится в материалах административного дела № 2а-№/2016, исполнительное производство по нему судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 не возбуждено.
С административным исковым заявлением, в котором ставится вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№/2016 в разумный срок на том основании, что до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу от 4 февраля 2016 года № не возбуждено, Пшечук В.А. обратился в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода 4 августа 2017 года. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок в части взыскания с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов в сумме 104, 74 рублей Пшечуком В.А. в рамках настоящего дела не ставится, что подтверждается как содержанием административного искового заявления, так и самим Пшечуком В.А. в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ, Пшечук В.А. имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Поскольку установленный процессуальный срок для обращения в суд в данном случае Пшечуком В.А. не пропущен, заявленное им ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, а его административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 40, 46, 55, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 марта 2016 года № 11, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу Пшечука В.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 2а-№/2016).
Действительно, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года и направленным в адрес специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 8 августа 2016 года (с отметкой о вступлении в законную силу) решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№/2016 на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возложена обязанность принять к производству исполнительный листот 4 февраля 2016 года № и возбудить по нему исполнительное производство в отношении должника ООО «Мебель-Зет».
Ввиду специфики спорных правоотношений для исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года в вышеназванной части выдача отдельного исполнительного листа в рамках административного дела № 2а-№/2016 и его предъявление к исполнению не требуется.
Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем не иначе как на основании поступившего ему подлинника исполнительного документа, к числу которых отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (а в случае его утраты - на основании выдаваемого в установленном порядке дубликата исполнительного документа), который должен находиться в материалах исполнительного производства.
Следовательно, анализ приведенных норм Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и буквального содержания резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года, которое им не противоречит, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по принятию к производству исполнительного листа от 4 февраля 2016 года № и последующему возбуждению по нему исполнительного производства может возникнуть у судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 не ранее поступления к ней данного исполнительного листа.
В отсутствие подлинника исполнительного документа (в данном случае - исполнительного листа) ни в силу закона, ни в силу обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций вступившего в законную силу судебного постановления исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может.
По делу достоверно установлено, что подлинник исполнительного листа от 4 февраля 2016 года №, хотя и в отсутствие на то оснований, но был возвращен судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 Пшечуку В.А. и получен последним 22 марта 2016 года.
Нарушенные права, свободы и законные интересы Пшечука В.А. в части незаконности этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя защищены Пшечуком В.А. в рамках административного дела № 2а-№/2016 и предметом судебного контроля в рамках настоящего дела не являются.
Подлинник исполнительного листа от 4 февраля 2016 года№ был приложен Пшечуком В.А. к его административному исковому заявлению от 28 марта 2016 года (пункт 5 Приложения к административному исковому заявлению) в качестве письменного доказательства по административному делу № 2а-№/2016, притом что такая обязанность на административного истца административным процессуальным законом не возлагается.
До настоящего времени подлинник исполнительного листаот 4 февраля 2016 года № находится в материалах административного дела № 2а-№/2016, и к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года он не поступал.
С заявлением о его возвращении, в том числе после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года, Пшечук В.А. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода не обращался.
При этом в силу положений статьи 71 КАС РФ подлинник данного документа, имеющийся в административном деле № 2а-№/2016 и являющийся по нему письменным доказательством, иным лицам за исключением самого лица, представившего его в дело, то есть Пшечука В.А., выдан быть не может.
Установленных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа от 4 февраля 2016 года № также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2016 года по административному делу № 2а-№/2016 в той части, в которой административным истцом ставится вопрос о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок, вызвано исключительно действиями самого Пшечука В.А., что в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 марта 2016 года № 11, исключает возможность удовлетворения его административного искового заявления.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления Пшечука В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 2а-№/2016) надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении административных требований Пшечука В.А. в рамках настоящего административного дела отказано, в силу положений ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Пшечука Василия Артемовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административное дело № 2а-№/2016) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка