Решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года №3а-343/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 3а-343/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-343/2020 по административному иску Дуданца Константина Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Дуданец К.Г. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года Дуданец К.Г. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление ввиду имеющихся недостатков было оставлено без движения до 18 апреля 2018 года. В установленный срок административный истец устранил недостатки административного искового заявления, однако определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года административное исковое заявление было возвращено Дуданцу К.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года было отменено по частной жалобе Дуданца К.Г. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года административное исковое заявление Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года производство по административному делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года было отменено по частной жалобе Дуданца К.Г. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Дуданца К.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года было отменено по апелляционной жалобе Дуданца К.Г. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года административный иск Дуданца К.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворён частично. Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2019 года. Административный истец считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства составил 1 год 6 месяцев (с 18 апреля 2018 года по 18 октября 2019 года), в то время как административное дело должно было быть рассмотрено в течение двух месяцев. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие действий суда. По мнению административного истца, к существенному затягиванию сроков рассмотрения административного дела привели следующие обстоятельства: судьей необоснованно было вынесено определение от 25 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления, судом необоснованно вынесено определение от 22 октября 2018 года о прекращении производства административному делу, а также 13 февраля 2019 года принято незаконное решение об отказе в удовлетворении административного иска. Все вышеуказанные судебные постановления были отменены апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, при этом основанием для отмены постановлений являлись фундаментальные нарушения основ судопроизводства. Кроме того, срок изготовления мотивированного решения от 18 октября 2019 года превысил разумные пределы его изготовления (02 декабря 2019 года). При этом, рассмотрение административного дела не представляло особой сложности, участвующие в деле лица в судебные заседания являлись, а сторонами представлялись необходимые доказательства.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что для своевременного рассмотрения административного дела судом принимались все необходимые меры. Действия административного истца влияли продолжительность судопроизводства, Дуданец К.Г. неоднократно уточнял административные исковые требования, а также не являлся в судебные заседания 24 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 23 июля 2019 года, что влияло на срок судопроизводства. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации не обоснована, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание административный истец Дуданец К.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дуданца К.Г.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела N 2А-4568/2019, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Судом установлено, что 19 февраля 2018 года Дуданец К.Г. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения до 18 апреля 2018 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года административное исковое заявление было возвращено Дуданцу К.Г.
06 августа 2018 года на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года административным истцом было подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года было отменено.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года административное исковое заявление Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года производство по административному делу прекращено.
06 ноября 2018 года на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года Дуданцом К.Г. была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года было отменено.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2018 года административное дело по административному иску Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Дуданца К.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
25 февраля 2019 года на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года Дуданцом К.Г. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года было отменено.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года административное дело по административному иску Дуданца К.Г. принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года административный иск Дуданца К.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворён частично.
Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2019 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления в суд административного иска Дуданца К.Г. (19 февраля 2018 года) по день вступления решения суда в законную силу (10 января 2020 года) составила 1 год 10 месяцев 22 дня, т.е. значительно превысила установленный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мартам 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При определении разумности срока судопроизводства суд учитывает, что административный иск Дуданца К.Г., поступивший в Центральный районный суд г. Красноярска 19 февраля 2018 года, был принят к производству суда только 21 сентября 2018 года, т.е. спустя более чем через 7 месяцев со дня поступления в суд.
При этом факт отмены апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым Дуданцу К.Г. было возвращено административное исковое заявление, свидетельствует о том, что у судьи отсутствовали основания для его возвращения.
Отменяя определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года о прекращении судопроизводства по административному делу апелляционная инстанция Красноярского краевого суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения административного дела по тем основаниям, что исполнительное производство было прекращено, поскольку прекращение исполнительного производства не препятствовало рассмотрению по существу требований об оспаривании конкретных постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
На срок судопроизводства по делу также повлияло то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 года было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление административного истца об отводе судьи, а к участию в административном деле не был допущен в качестве представителя административного истца Овинников В.А.
Обращает на себя внимание и то, что после неоднократного возвращения административного дела из апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в Центральный районный суд г. Красноярска судебные заседания назначались за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года).
Кроме того, из материалов административного дела следует, что судом был существенно нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного судебного решения, что также повлияло на общий срок судопроизводства.
При этом из материалов административного дела не следует, что административный истец злоупотреблял своими процессуальными правами, или с его стороны было допущено неисполнение процессуальных обязанностей, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
По административному делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, а обязанность представлять доказательства законности (правомерности) оспариваемых действий (бездействия) возложена законом на административных ответчиков.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административное дело N 2А-4568/2019 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил два тома.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что к затягиванию сроков рассмотрения административного дела привели, в том числе, неоднократные уточнения административным истцом своих требований, а также не явка в судебные заседания 22 октября 2018 года (ошибочно указано 24 октября 2018 года), 12 декабря 2018 года, 23 июля 2019 года нельзя признать обоснованными, поскольку неявка Дуданца К.Г. в судебные заседания не являлась причиной для их отложения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из протокола судебного заседания следует, что 23 июля 2019 года и 30 июля 2019 года дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом к участию в деле дополнительно привлекались заинтересованные лица, в то время как вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, должен был решаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Длительность решения разрешения судом вышеуказанного вопроса повлияла на общую продолжительность производства по делу и свидетельствует о недостаточной активности и эффективности действий суда.
В связи с уточнением административным истцом заявленных требований судебное заседание было отложено один раз - 12 сентября 2019 года.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мартам 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Учитывая общую продолжительность судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца и других участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела N 2А-4568/2019 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Дуданца К.Г. на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма - является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Как следует из материалов административного дела, Дуданцом К.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 15 января 2020 года).
Поскольку административный иск Дуданца К.Г. подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
Административный иск Дуданца Константина Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Дуданцу Константину Геннадьевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет N N, открытый на имя Дуданца Константина Геннадьевича в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка