Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 3а-343/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 3а-343/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретарях Сологубовой Н.О., Поклонском Р.С., рассмотрев 4 августа 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кирилловой Н. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
24 августа 2015 года Кирилловой Н.А. на имя начальника СО-3 СУ УМВД по г. Волжскому подано заявление о том, что 30 мая 2015 года сданы на реализацию в отдел <.......> магазина <.......> принадлежащие ей ювелирные украшения, а затем 14 июля 2015 года в ответ на просьбу возвратить сданные украшения сотрудники отдела сообщили, что ее имущество забрала <.......>
2 сентября 2015 года по факту причинившего значительный ущерб тайного хищения неустановленным лицом ювелирных изделий, принадлежащих Кирилловой Н.А., на общую сумму <.......> рублей возбуждено уголовное дело N 138295 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
8 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 138295 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
18 июня 2020 года Кириллова Н.А. направила в Волгоградский областной суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит взыскать в ее пользу 1 000 000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более четырех лет.
Определениями суда к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель административного истца Рустамов Р.А. поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причиняет истцу моральные и нравственные страдания, заявленная сумма определена Кирилловой Н.А. как достаточная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагал, что прекращение производства по уголовному делу после принятия искового заявления Кирилловой Н.А. к производству суда не является основанием для оставления заявления без рассмотрения или отказа в удовлетворении требований.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Александрина О.И. просила оставить исковое заявление Кирилловой Н.А. без рассмотрения в связи с прекращением производства по уголовному делу 12 июля 2020 года, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 209).
Представители МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова Н.В., Вдовенко Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что истец не имеет права на подачу искового заявления (т. 1 л.д. 178, 217).
Представитель УМВД России по г. Волжскому Моторина Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у истца права на подачу заявления о присуждении компенсации.
Представитель Прокуратуры Волгоградской области Исмухамбетов Б.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что действия органов следствия были достаточными и эффективными, а затягивание производства по делу напрямую связано с многократными жалобами Кирилловой Н.А. (т. 1 л.д.185).
Учитывая, что участие административного истца не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац 2 пункта 17 постановления).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40 постановления).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления).
Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления).
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 9 месяцев 12 дней (с 24 августа 2015 года по 8 июня 2020 года).
Вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованных лиц исковое заявление подано Кирилловой Н.А. 18 июня 2020 года с учетом установленного законодателем срока, т. е в течение 6 месяцев после вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 8 июня 2020 года.
По мнению суда, тот факт, что позднее, 2 июля 2020 года, указанное постановление отменено и 12 июля 2020 года принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у истца права на подачу искового заявления о присуждении компенсации.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Как следует из материалов уголовного дела, 24 августа 2015 года Кирилловой Н.А. подано заявление о том, что 30 мая 2015 года сданы на реализацию в отдел <.......> магазина <.......> принадлежащие ей ювелирные украшения, а затем 14 июля 2015 года в ответ на просьбу возвратить сданные украшения сотрудники отдела сообщили, что ее имущество забрала <.......>
2 сентября 2015 года по факту причинившего значительный ущерб тайного хищения неустановленным лицом ювелирных изделий, принадлежащих Кирилловой Н.А., на общую сумму <.......> рублей возбуждено уголовное дело N 138295 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
28 сентября 2015 года истец признан потерпевшим и допрошен, к делу приобщено ходатайство Кирилловой Н.А. о проведении экспертизы на предмет подлинности золотых изделий.
29 сентября 2015 года в магазине <.......> произведена выемка ювелирных украшений и дубликата договора об их сдаче в скупку <.......>
29 сентября 2015 года, 2, 5 и 28 октября 2015 года соответственно допрошены в качестве свидетелей <.......>
29 октября 2015 года проведена очная ставка между потерпевшей Кирилловой Н.А. и свидетелем <.......>
29 октября 2015 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
3 ноября 2015 года проведена очная ставка между свидетелем <.......> и свидетелем <.......>
1 декабря 2015 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ювелирные украшения, изъятые в магазине <.......>, дополнительно допрошена в качестве потерпевшей Кириллова Н.А., которая повторно заявила о наличии сомнений в подлинности и принадлежности изъятых ювелирных украшений.
2 декабря 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Суд отмечает, что с 4 ноября по 30 ноября 2015 года каких-либо следственных действий не производилось.
1 февраля 2016 года заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела с указанием о проведении ряда следственных действий (дополнительном допросе <.......> близких родственников <.......>), приобщении результатов проверки в отношении <.......>, а также необходимости в надлежащей юридической оценки действий <.......>
Спустя месяц, 1 марта 2016 года, производство по делу возобновлено.
1 апреля 2016 года без проведения каких-либо мероприятий предварительное следствие по уголовному делу N 138295 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
5 апреля 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Солодким А.В. указанное выше постановление отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.
20 апреля 2016 года дело принято к производству и 20 мая 2016 года вновь без проведения каких-либо мероприятий следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
1 июня 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Солодким А.В. постановление отменено, производство возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.
25 сентября 2016 года (через 3 месяца и 24 дня) следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому уголовное дело принято к производству.
Суд отмечает, что с 1 февраля по 5 октября 2016 года по делу не проведено ни одного следственного действия либо иного мероприятия, в том числе во исполнение приведенных выше указаний прокурора.
После принятия дела к производству следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому 6 октября 2016 года вновь допрошена в качестве свидетеля <.......>, дополнительно допрошена в качестве потерпевшей Кириллова Н.А.
25 октября 2016 года предварительное следствие без выполнения в полном объеме указаний прокурора и руководителя следственного органа приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
2 февраля 2017 года (через 3 месяца 7 дней) заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела с указанием на необходимость проведения осмотра изъятых золотых изделий с участием <.......> приобщения результатов проверки в отношении <.......>
15 февраля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому <.......> производство по делу возобновлено, срок предварительного расследования продлен на 1 месяц.
С 6 по 10 марта 2017 года вновь допрошены <.......> с участием <.......> проведен осмотр вещественных доказательств.
15 марта 2017 года без выполнения в полном объеме имеющихся в деле указаний прокурора и руководителя следственного органа предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
20 апреля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Солодким А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 1 сутки с момента принятия уголовного дела к производству.
21 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
3 мая 2017 года заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела с повторным указанием о необходимости проведения осмотра изъятых золотых изделий с участием <.......> очной ставки между <.......> и принятии по делу законного решения.
4 мая 2017 года заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Волжскому направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием о том, что до настоящего времени необходимые следственные действия в полном объеме не выполнены, ходатайство Кирилловой Н.А. от 28 сентября 2015 года о проведении экспертизы на предмет подлинности золотых изделий не разрешено.
Спустя 1 месяц 19 дней, 22 июня 2017 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Солодким А.В. возобновлено производство по делу, срок предварительного расследования продлен на 1 месяц.
Постановлением следователя от 26 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Кирилловой Н.А. о проведении экспертизы отказано.
4 и 12 июля 2017 года соответственно повторно допрошены в качестве свидетелей <.......> с их участием осмотрены вещественные доказательства.
22 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
15 сентября 2017 года заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела с указанием о проведении ряда мероприятий и принятии законного решения.
Спустя 2 месяца 13 дней, 29 ноября 2017 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Солодким А.В. производство по делу возобновлено, срок предварительного расследования продлен на 1 месяц.
29 декабря 2017 года без проведения каких-либо мероприятий либо следственных действий вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
7 августа 2018 года (через 7 месяцев) заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым B.C. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела с указанием о проведении ряда следственных действий.
Через 3 месяца 14 дней, 21 ноября 2018 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. возобновлено производство по делу, срок предварительного расследования установлен 1 месяц.
22 декабря 2018 года без проведения каких-либо мероприятий предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
14 февраля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
Таким образом, с 29 ноября 2017 года по 14 февраля 2019 года не проведено ни одного следственного действия либо иного мероприятия, в том числе во исполнение приведенных выше указаний прокурора и руководителя следственного органа.
14 февраля 2019 года вновь допрошена в качестве свидетеля <.......> от Кирилловой Н.А. повторно поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности ювелирных изделий.
15 февраля 2019 года вынесено постановление о назначении судебно-геммологической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Сведения о направлении в экспертное учреждение вещественных доказательств с постановлением следователя о назначении экспертизы в деле отсутствуют.
15 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
16 мая 2019 года (через 3 месяца) заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым B.C. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с указанием о проведении ряда следственных действий, и в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Волжскому направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием о том, что при отсутствии объективных причин вопреки требованиям статьи 6.1 УПК РФ необходимые следственные действия в полном объеме не выполнены.
Через месяц, 16 июня 2019 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Саутенко Н.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
18 июня 2019 года начальником СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому на имя руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о наличии в экспертном учреждении возможности провести назначенную 15 февраля 2019 года судебно-геммологическую экспертизу.
26 июня 2019 года руководителем ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области дан ответ об отсутствии у экспертов учреждения допуска к проведению такой экспертизы и возможности его получения не ранее сентября 2019 года.
16 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Таким образом, в период с 14 февраля по 16 июля 2019 года органами следствия проведен лишь один допрос, направлен запрос и назначена экспертиза, которая не проведена.
17 июля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. постановление отменено, следствие возобновлено, установлен срок 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
19 июля 2019 года назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, с которой ознакомлены все заинтересованные лица.
2 августа 2019 года к материалам дела приобщено заключение экспертизы, проведенной с 24 июля по 2 августа 2019 года на основании постановления от 19 июля 2019 года, с которой ознакомлена потерпевшая Кириллова Н.А.
12 августа 2019 года допрошена в качестве специалиста эксперт <.......>
17 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 138295 приостановлено на основании пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
23 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. постановление отменено, производство возобновлено, установлен срок предварительного следствия 8 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
В тот же день следователем на имя руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области повторно направлен запрос о наличии в экспертном учреждении возможности провести назначенную 15 февраля 2019 года судебно-геммологическую экспертизу.
30 сентября 2019 года получен ответ о наличии возможности для проведения такой экспертизы, предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
3 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д. В. постановление отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
14 октября 2019 года вновь назначена судебно-геммологическая экспертиза, с постановлением ознакомлена потерпевшая.
3 ноября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Суд отмечает, что в период с 3 октября по 3 ноября 2019 года действия органов предварительного расследования ограничились вынесением повторного постановления о назначении судебно-геммологической экспертизы.
4 ноября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д. В. постановление отменено, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
19 ноября 2019 года в материалы дела приобщено заключение судебно-геммологической экспертизы, проведенной в период с 16 октября по 19 ноября 2019 года.
2 декабря 2019 года с заключением ознакомлена потерпевшая, ее представитель, и направлен на имя руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области запрос о наличии в экспертном учреждении возможности провести товароведческую экспертизу.
4 декабря 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
5 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Бодровым Д. В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
11 декабря 2019 года вынесено постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы, с которым ознакомлена потерпевшая, ее представитель.
26 декабря 2019 года потерпевшая, ее представитель ознакомлены с заключением эксперта от 23 декабря 2019 года.
30 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.
20 января 2020 года заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым B.C. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что следователем не приняты все меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий.
6 мая 2020 года заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым B.C. в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Волжскому направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием о том, что после отмены 20 января 2020 года постановления от 30 декабря 2019 года, расследование не возобновлено, необходимые следственные действия не выполнены.
8 мая 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. возобновлено предварительное следствие, его срок продлен на 1 месяц с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий.
8 июня 2020 года без проведения каких-либо мероприятий предварительное следствие по уголовному делу N 138295 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
2 июля 2020 года заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым B.C. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, даны указания о необходимости проведения конкретных следственных действий.
8 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Волжскому Бодровым Д.В. возобновлено предварительное следствие, срок следствия не устанавливался.
8 и 9 июля 2020 года соответственно допрошены эксперт <.......>
12 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.
Период первичной проверки сотрудниками СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому с момента поступления в отдел сообщения о хищении принадлежащих Кирилловой Н.А. ювелирных изделий до возбуждения уголовного дела составил 8 дней и не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Период расследования уголовного дела N 138295, возбужденного по заявлению Кирилловой Н.А., до даты вынесения 8 июня 2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ составил 4 года 9 месяцев 4 дня.
Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, руководителей следственного органа, отсутствии надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.
Следует отметить периоды неисполнения своих обязанностей должностными лицами и их явное бездействие по установлению обстоятельств произошедшего с 4 ноября по 30 ноября 2015 года, с 1 февраля по 5 октября 2016 года, с 29 ноября 2017 года по 14 февраля 2019 года, с 16 февраля по 15 марта 2019 года, с 19 июня по 16 июля 2019 года, с 8 мая по 8 июня 2020 года.
Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами уголовного дела.
Суд отмечает, что указанный выше срок расследования уголовного дела нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, игнорирования указаний сотрудников прокуратуры и руководителя следственного органа, несвоевременное назначение экспертиз, проведение в течение месяца расследования одного-двух следственных действий.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что длительность расследования вызвана действиями истца, якобы сообщившего органам следствия новые данные, повлекшие проведение дополнительных допросов и назначение экспертиз, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, о своих сомнениях в подлинности изъятых ювелирных украшений и необходимости проведения экспертизы Кириллова Н.А. заявила еще 28 сентября 2015 года. Ходатайство потерпевшей разрешено лишь 26 июня 2017 года, в его удовлетворении отказано. Между тем, экспертиза, о которой просил истец в 2015 году, была проведена в 2019 году, то есть через 4 года.
Следует отметить факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей и волокиты при принятии следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волжскому уголовного дела к производству после возобновления расследования руководителем следственного органа. Так, 1 июня 2016 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 25 сентября 2016 года (спустя 3 месяца и 24 дня) уголовное дело принято следователем к производству.
Суд также обращает внимание на отсутствие должной распорядительности и волокиту при возобновлении производства по делу руководителями следственного органа - СУ УМВД России по г. Волжскому после отмены незаконных решений должностными лицами прокуратуры г. Волжского.
Материалами дела подтверждается вынесение должностными лицами соответствующих постановлений через месяц (постановление от 1 марта 2016 года), через 1 месяц 19 дней (постановление от 22 июня 2017 года), через 2 месяца 13 дней (постановление от 29 ноября 2017 года), через 3 месяца 14 дней (постановление от 21 ноября 2018 года), через месяц (постановление от 16 июня 2019 года), спустя 3 месяца 18 дней (постановление от 8 мая 2020 года).
Следует также отметить факты проведения следственных действий (допросы эксперта, свидетеля, потерпевшего и принятие решения о прекращении уголовного дела от 12 июля 2020 года без установления руководителем следственного органа срока предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 уголовного дела л.д. 346-366).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного расследования составляет 4 года 9 месяцев 12 дней и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.
При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу N 138295 суд принимает во внимание небольшой объем уголовного дела (1 том), а также тот факт, что при проведении предварительного расследования допрошен 1 потерпевший, 6 свидетелей, 2 эксперта, проведено 2 очные ставки и 3 экспертизы.
Суд обращает внимание на то, что неоднократные повторные допросы потерпевшей (3 допроса), свидетелей <.......> (3 допроса), <.......> (3 допроса) и других свидетельствует не о сложности дела, а о ненадлежащем проведении их первичных допросов.
В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 3 постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков преступления и 13 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в адрес руководителя следственного органа заместителями прокурора г. Волжского направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Представленные материалы содержат также сведения о направлении Кирилловой Н.А. многочисленных обращений на имя должностных лиц органов прокуратуры относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении предварительного расследования по уголовному делу N 138295 с целью принятия законного решения, которые по итогам рассмотрения признаны обоснованными.
Суд полагает, что дело не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевшая Кириллова Н.А. ответственности не несет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Кирилловой Н.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Кирилловой Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Присудить в пользу Кирилловой Н. А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.
Перечислить Кирилловой Н. А. денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: <.......>
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: текст мотивированного решения изготовлен 10 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
