Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-342/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 3а-342/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Стройсервис" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга - Стройсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - торгово - развлекательный комплекс, площадью 4 618, 2 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 104 454 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что ООО "Волга - Стройсервис" является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество организаций, рассчитываемого на основании сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно Отчету, выполненному ООО "Ярэксперт" (далее - Отчет), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года составляет 104 454 000 рублей.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н и составила 148 277 666, 12 рубля.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Иванова А.К. административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании доверенности Шагабутдинова А.А. административный иск не признала в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Заинтересованное лицо администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области в письменном отзыве на административный иск поддержала правовую позицию административного ответчика по делу.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в письменных отзывах на административный иск оставили его разрешение на усмотрение суда.
Заинтересованные лица ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Департамент финансов Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на административный иск не представили суду.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля оценщика Григорьеву Л.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление ООО "Волга - Стройсервис" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Судом установлено, что ООО "Волга - Стройсервис" является собственником объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - торгово - развлекательный комплекс, площадью 4 618, 2 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со статьями 372 - 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения признаются:
1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;
2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
В соответствии со статьей 2.1 Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378<2> Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещения в них;
2) нежилые помещения площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 16.12.2019 года N 31-н утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.
В указанный Перечень под номером 319 внесен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО "Волга - Стройсервис".
Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, законодательства Ярославской области, а также принимая во внимание что ООО "Волга - Стройсервис" является собственником нежилого здания, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 16.12.2019 года N 31-н, суд приходит к выводу о том, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, для исчисления которого в качестве налоговой базы принимается его кадастровая стоимость, следовательно, права и законные интересы ООО "Волга - Стройсервис" затрагиваются установленной в отношении указанного объекта кадастровой стоимостью. При таких обстоятельствах, административный истец имеет право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
В соответствии с вышеприведенными положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Судом установлено, что объект недвижимости административного истца с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 года - дату проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н.
Согласно приложению 1 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 01.01.2019 года" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составила 148 277 666, 12 рубля.
Административным истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 104 454 000 рублей.
По делу проведена судебная экспертиза проверки соответствия Отчета законодательству об оценочной деятельности и достоверности определенной в Отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Богатыревой М.А., представленный административным истцом Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определенная в Отчете рыночная стоимость данного объекта недвижимости является достоверной.
Исследование Отчета с учетом возражений, принесенных на него административным ответчиком, а также дополнительных пояснений оценщика Григорьевой Л.А., выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Богатыревой М.А., и ее дополнительных письменных пояснений дает основания суду для вывода о том, что Отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>
Оценщиком рассчитана рыночная стоимость объекта сравнительным и доходным подходами после чего осуществлялось согласование полученных стоимостей.
В рамках доходного подхода оценщиком применен метод прямой капитализации, при котором оценщиком рассчитывался доход, приносимый аналогичной недвижимостью от сдачи в аренду.
В рамках сравнительного подхода оценщиком использован метод сравнения продаж, при котором оценщик подбирала объекты-аналоги с известными ценами их предложений; сравнивала их с объектами оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляла различия объектов по этим факторам и корректировала цену объектов - аналогов по выявленным различиям.
При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости доходным подходом оценщиком было отобрано три аналога, после чего произведен расчет ставки арендной платы. При этом, к ставкам арендной платы аналогов оценщиком применены корректировки на торг, дату предложения, на этаж расположения, на наличие отдельного входа.
При расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом к ценам объектов - аналогов оценщиком применены корректировки на права на земельный участок под объектом капитального строительства, на торг, на дату предложения, на площадь, на расположение относительно красной линии, на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в Отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
В соответствии с пунктами 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.
Из исследованного Отчета видно, что оценщиком проведен тщательный анализ характеристик объекта оценки и аналогов, использованных как в рамках доходного, так и в рамках сравнительного подходов, определены их качественные характеристики и выявлены те характеристики, которые влияют на ценообразование данных объектов, как объектов аренды, так и объектов продажи.
Выводы оценщика о соответствующих факторах, влияющих на образование цены предложения и ставки арендной платы, полно и подробно в Отчете приведены, последовательны и проверяемы.
В возражениях на Отчет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области приводит доводы о том, что оценщиком и в рамках доходного и сравнительного подходов для выделения стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости необоснованно использован коэффициент 0,77, поскольку получаемое итоговое значение искажает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости.
Суд полагает данные возражения Департамента несостоятельными.
Из Отчета следует, что по результатам расчета стоимости объекта сравнительным подходом и доходным подходами оценщиком была получена величина стоимости единого объекта недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок).
После этого, оценщиком в целях получения стоимости объекта капитального строительства в составе единого объекта недвижимости произведена его "очистка" от стоимости земельного участка с применением корректировки 0,77, предложенной в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., 2018 года.
Как следует из экспертного заключения на Отчет и дополнительных письменных пояснений эксперта Богатыревой М.А., такой способ "очистки" стоимости объекта капитального строительства из общей стоимости единого объекта недвижимости с учетом стоимости в нем земельного участка допускается законодательством об оценочной деятельности и методической литературой.
Вместе с тем, по мнению эксперта более обоснованным будет являться исключение из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка, определенной в рамках государственной кадастровой оценки, поскольку эксперт полагает, что указанная стоимость соответствует диапазону рыночных цен по состоянию на 1 января 2019 года.
Однако, проведенный экспертом расчет рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца с исключением из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, показал, что данные действия к существенно иному результату рыночной стоимости оцениваемого объекта не привели.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия оценщика по определению величины стоимости земельного участка в составе ЕОН (единого объекта недвижимости) путем применения коэффициента, предложенного Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., 2018 года, не являются нарушением законодательства об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что данные действия не привели к недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, суд не находит оснований полагать, что вышеописанные действия оценщика являются необоснованными.
Из Отчета об оценке следует, что для отбора аналогов в рамках расчета рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом оценщиком в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО N 7 определены критерии такого отбора. Отчет содержит полное и подробное описание данных критериев: на основании анализа рынка оценщиком выявлено более 150 предложений по продаже объектов недвижимости торгово - офисного назначения, существовавших на дату оценки. На первом этапе отбора оценщиком отобраны отдельно стоящие объекты, площадь которых составляет диапазон от 500 кв.метров. На втором этапе отбора, продолжая логику отбора объектов на основании сопоставимости по площади с объектом оценки, как одному из элементов сравнения, оказывающему существенное влияние на ценообразование подобных объектов, оценщиком проведен отбор аналогов по данному элементу с учетом применения корректировки на площадь, предложенной Справочником оценщика недвижимости, 2018 года под редакцией Лейфера Л.А. Далее, на заключительном этапе, оценщик определив число выборки в три объекта последовательно исключала из нее те объекты, которые имеют наибольший процент отклонения показателя площади данных объектов.
Указанный процесс отбора аналогов последователен, понятен, подробно описан в Отчете и проверяем.
В связи с этим, доводы административного ответчика о допущенных оценщиком нарушениях федеральных стандартов оценки отбором аналогов в расчеты в рамках сравнительного подхода, являются необоснованными.
В возражениях на Отчет Департаментом приведены также доводы о том, что на дату оценки существовали иные предложения по продаже аналогичных объектов, которые не были исследованы оценщиком.
Суд полагает данные возражения административного ответчика необоснованными.
В соответствии с пунктом 11 ФСО N 7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Доказательств того, что использованной оценщиком в расчетах информации было недостаточно для производства расчета рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств того, что использование в расчетах тех объектов, на которые указывает Департамент, по итогам применения корректировок к ценам этих предложения оказало бы существенное влияние на результат оценки.
При таких обстоятельствах доводы Департамента являются несостоятельными.
Кроме того, указанные Департаментом объекты проанализированы при рассмотрении административного дела экспертом Богатыревой М.А. и оценщиком Григорьевой Л.А. при допросе ее в качестве свидетеля. Оба специалиста пришли к выводу о том, что указанные административным ответчиком объекты не сопоставимы с оцениваемым объектом, исходя из технического состояния <адрес>), а также исходя из даты предложения, существенно удаленной от даты оценки (<адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, что критерии отбора аналогов, определение их ценообразующих характеристик относится к компетенции оценщика, суд полагает, что требования законодательства об оценочной деятельности вышеописанной процедурой оценки им не нарушены.
Возражений относительно достоверности Отчета в иной его части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В связи с этим, рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца подлежит установлению в размере, определенном Отчетом, 104 454 000 рублей.
Данный вывод суд основывает также на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Богатыревой М.А., согласно выводам которой Отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, а установленная в Отчете величина рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца является достоверной.
Данные выводы эксперта основаны на проверке достоверности использованных в Отчете рыночных данных, сопоставлении использованных в Отчете рыночных данных с данными из альтернативных источников, анализе обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, приведенных в Отчете и проверке корректности проведенных расчетов.
Из заключения эксперта следует, что экспертом в целях проверки достоверности выводов Отчета произведен собственный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Полученная экспертом величина рыночной стоимости данного объекта составила 122 384 000 рублей. Отклонение между результатом, полученным оценщиком, и результатом, полученным экспертом, составило 14, 65 %, что укладывается в приемлемый в оценочной деятельности уровень существенности отклонения полученных величин. Данные расчеты подтверждают достоверность полученной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости здания в связи с установлением рыночной стоимости на дату, определения его кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление ООО "Волга - Стройсервис" подлежит удовлетворению.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения ООО "Волга - Стройсервис" с настоящим административным иском в суд - 15 августа 2020 года.
Разрешая заявление об оплате судебной экспертизы, с учетом положений статьей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что административный ответчик не оспаривал права ООО "Волга - Стройсервис" на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости данного объекта по основаниям его возникновения.
Со стороны административного ответчика были заявлены возражения относительно достоверности представленного административным истцом Отчета в подтверждение требований административного иска.
Учитывая возникновение в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе с учетом данных возражений, по делу проведена судебная экспертиза достоверности Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и определения величины его рыночной стоимости.
На основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертного заключения судом установлена величина рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца в 104 454 000 рублей, что не превышает кадастровую стоимость данного объекта недвижимости на 30 %.
Суд полагает, что такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
При таких обстоятельствах, несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на административного истца ООО "Волга - Стройсервис".
В соответствии с ходатайством оплата подлежит взысканию в пользу ООО "Профессиональная оценка", работником которого является эксперт Богатырева М.А.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Стройсервис" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - торгово - развлекательный комплекс, площадью 4 618, 2 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 104 454 000 (сто четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 15 августа 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
