Решение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года №3а-34/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3а-34/2021
Именем Российской Федерации







г.Тюмень


11 августа 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Красюк А.О.,
с участием представителя административного истца Лубошникова И.А. - Черкасова Д.А., представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В., представителя заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел России по г.Тюмени Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубошникова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Лубошников И.А. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 28 января 2016 года он обратился в Управление министерства внутренних дел России по г.Тюмени (далее также - УМВД России по г.Тюмени) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО36. и ФИО37., которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами на общую сумму 15 409 102 рубля. До настоящего времени указанные лица к уголовной ответственности не привлечены, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 2 месяца и 10 дней. Затягивание сроков рассмотрения уголовного дела связана с непринятием органами предварительного следствия надлежащих мер по установлению причастных лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), однако Лубошников И.А. с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прямо указывал на виновных лиц - ФИО39. и ФИО38. В декабре 2020 года представителем Лубошникова И.А. в порядке статьи 124 УПК РФ была подана жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 21 января 2021 года данная жалоба была удовлетворена частично, было указано, что в ходе расследования не в полном объеме проведены все необходимые процессуальные действия в соответствии с частью 5 статьи 208 УПК РФ. Считает, что такой длительностью нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей. Полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неоднократные незаконные действия (бездействия) органов предварительного расследования и отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа, а также следователя по непринятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, для осуществления предварительного расследования по уголовному делу. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Лубошников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца Черкасов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, пояснил, что 28 января 2016 года Лубошников И.А. обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО44. и ФИО45 за совершение хищения у него денежных средств. Однако 21 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Только 21 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 23 марта 2018 года уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО42., ФИО43. к уголовной ответственности привлечены не были. Лубошниковым И.А. неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры. В дальнейшем уголовное дело было передано в СЧ СУ УМВД по Тюменской области. Уголовное дело, по которому Лубошников И.А. является потерпевшим, до настоящего времени не расследовано, неоднократно приостанавливалось. С момента подачи Лубошниковым И.А. заявления до последнего приостановления предварительного следствия прошло пять лет два месяца и 10 дней. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Лубошников И.А. понес значительные убытки, которые выразились в невозможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере 15 409 102 рубля. Лубошников И.А. испытывал чувства незащищенности не только от противоправных действий лиц, похитивших его деньги, но и от бездействий сотрудников правоохранительных органов.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу были проведены все следственные действия (л.д. 73 - 75).
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д. 52 - 56).
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени Казакова Д.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Кроме того, указала, что должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени сроки судопроизводства не нарушены, поскольку уголовное дело находилось в производстве с 23 января 2018 года по 21 января 2019 года (л.д. 197 - 200).
Представитель административного ответчика Прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. поддержала письменные возражения (л.д. 149 - 152). Просит учесть, что административным истцом не представлено доказательств наличия последствий, связанных со сроками ведения судопроизводства, доказательств значимости указанных последствий для истца. Указала, что принимались меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений. Полагает заявленный размер компенсации необоснованным. Материалами уголовного дела подтверждается, что органами предварительного следствия были приняты меры по устранению допущенных нарушений. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Как следует из материалов уголовного дела N <.......>, обозреваемого в судебном заседании, 28 января 2016 года зарегистрировано заявление Лубошникова И.А. о преступлении, совершенном ФИО46. и ФИО47. (уг. д. т.1 л.д. 3).
Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Тюмени от 23 января 2018 года по заявлению Лубошникова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д. 1).
Постановлением следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 23 января 2018 года Лубошников И.А. признан потерпевшим (уг.д. т.1 л.д. 120-121).
Постановлением следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 23 марта 2018 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.1 л.д. 176).
Постановлением следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 24 апреля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д. 180).
Постановлением следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 15 августа 2018 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.1 л.д. 245).
Постановление руководителя следственного органа - начальником СО ОП N 3 УМВД России по г.Тюмени от 14 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.1 л.д. 247 - 248).
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Тюменской области от 21 января 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г.Тюмени и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области (уг.д. т.2 л.д.7-8).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 20 апреля 2019 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.3 л.д. 54).
Постановление руководителя следственного органа - заместителем начальником СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 13 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д. 57).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 05 августа 2019 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.4 л.д. 46).
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Тюменской области от 26 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по Тюменской области для организации дополнительного расследования уголовного дела и устранения выявленных нарушений (уг.д. т.4 л.д. 49-51).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 14 октября 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.4 л.д. 58 - 59).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 14 декабря 2019 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.4 л.д. 234 - 235).
Постановление руководителя следственного органа - заместителем начальником СУ УМВД России по Тюменской области от 25 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.4 л.д. 273).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 03 марта 2021 года приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.д. т.4 л.д. 279 - 280).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
В силу частей 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, как отмечено выше, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (3 раза) приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконно. Всего срок с момента подачи заявления о преступлении до принятия последнего решения о приостановлении производства составил 5 лет 1 месяц 3 дня, с момента возбуждения уголовного дела 3 года 1 месяц 8 дней. Срок предварительного следствия составил 2 года 10 месяцев 14 дней.
Исходя из положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец Лубошников И.А. имеет право на обращение с административным исковым заявлением, поскольку продолжительность уголовного дела со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Довод административного ответчика, заинтересованных лиц о соблюдении срока предварительного следствия по делу не основан на фактических материалах дела и не может быть принят судом. Поскольку постановления о приостановлении производства по делу в период с 15 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года, с 05 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 25 января 2021 года отменены, данный период подлежит включению в общий срок производства.
В целом, предварительное следствие по делу незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, три раза.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа от 14 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 августа 2018 года отменено в связи с нарушением требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано указание на составление подробного плана проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Также постановлением исполняющего обязанности прокурора Тюменской области от 26 сентября 2019 года отменено в связи с нарушением требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано подробное указание на проведение следственных действий, указано на нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. После чего постановление руководителя следственного органа - заместителем начальником СУ УМВД России по Тюменской области от 25 января 2021 года отменено еще одно постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с нарушением требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уг.д. т.1 л.д. 247 - 248, т.4 л.д. 49-51, 273).
В материалах уголовного дела имеются: заявление Лубошникова И.А. от 28 января 2016 года, его объяснения от 14 февраля 2018 года, протоколы допроса потерпевшего Лубошникова И.А. от 13 марта 2019 года, 15 ноября 2019 года, в которых он указывает, когда, где и при каких обстоятельства им были переданы денежные средства, а также сведения о лицах, в отношении которых просит провести проверку (уг.д. т1 л.д. 122-129, т.2 л.д. 193 - 196, 236 - 238, т.4 л.д. 194 - 196).
Однако, в период начиная с возбуждения уголовного дела 23 января 2018 года по 03 марта 2021 года (приостановления предварительного следствия) достаточных и эффективных мер по установлению лиц, причастных к совершению преступлению, их места нахождения органами предварительного следствия не производилось, на что указано в постановлениях руководителей следственных органов от 14 ноября 2018 года, 25 января 2021 года, постановлении исполняющего обязанности прокурора Тюменской области от 26 сентября 2019 года.
В требованиях заместителя прокурора Тюменской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе расследования от 09 января 2019 года и 02 июля 2019 года, указано на непринятие достаточных мер к установлению места нахождения ФИО48., нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу, отсутствие контроля за ходом расследования со стороны руководства следственного органа (уг.д. т.2 л.д. 25-26, т.3 л.д. 59-60).
В целом, с момента возбуждения уголовного дела (23 января 2018 года) до последнего приостановления предварительного следствия (03 марта 2021 года) прошло 3 года 1 месяц 8 дней.
Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, установления подозреваемого(обвиняемого) в совершении преступления. Произведенные по делу процессуальные и следственные действия не были достаточно эффективными и тщательными для расследования.
По мнению суда, уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности. В ходе производства допрошены свидетель, потерпевший. Также направлялись запросы о предоставлении информации и дополнительных материалов, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного затруднений не представляет.
То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, свидетельствует о необъективном и несвоевременном расследовании уголовного дела, отсутствии контроля за выполнением порученных проверочных мероприятий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.
Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следовательно, допущен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Нарушение права Лубошникова И.А. на судопроизводство в разумный срок судом установлено.
Административное исковое заявление Лубошниковым И.А. подано в суд 13 мая 2021 года, посредством почтового направления, в срок, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц на то, что административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 123 УПК РФ, в связи с чем нарушил надлежащий порядок обращения в судебный орган, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Согласно части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, административным истцом подавалась жалоба на длительность производства по делу, необоснованность приостановления предварительного следствия (л.д.27-30). По результатам проверки по жалобе административного истца было принято решение руководителей следственного органа - заместителем начальником СУ УМВД России по Тюменской области от 25 января 2021 года, которым постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (уг.д. т.4 л.д. 273).
С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление Лубошникова И.А. подано с соблюдением порядка обращения, установленного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).
Эффективность восстановления нарушенных прав, определяется своевременностью защиты прав участвующих в деле лиц.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В силу части 3,4, статьи 258 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. Вместе с тем, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Административный истец Лубошников И.А. просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, при этом в обоснование указывает на то, что на протяжении длительного времени не может распоряжается похищенными у него средствами, в связи с не привлечением виновных лиц к ответственности и непринятием мер, направленных на взыскание причиненного ему ущерба.
Определяя размер компенсации, суд учитывает все обстоятельства по делу, принимает во внимание правовую природу состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что на день рассмотрения административного искового заявления материалы уголовного дела содержат протоколы допроса потерпевшего, свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34. (т. 1 уголовного дела л.д. 166-170, 184-186, 189-194, 219-222, 231-234, т. 2 уголовного дела л.д. 11-15, 229-233, т. 4 уголовного дела л.д. 147-154, 151-154, 158-162, 163-165, 214-216, 229-232); проведена очная ставка между свидетелем ФИО35. и потерпевшим Лубошниковым И.А. (т. 1 л.д. 237-242 уголовного дела); получены образцы почерка потерпевшего для сравнительного исследования (т. 1 уголовного дела л.д. 164-166); направлялись поручения о производстве следственных действий, направлялись запросы в регистрационные и налоговые органы; направлены запросы и даны поручения для установления местонахождения ФИО49., ФИО50.; направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России по Тюменской области. Следовательно, органом, осуществляющим предварительное следствие, были приняты меры к устранению допущенных в ходе работы нарушений.
Суд также учитывает, что, исходя из положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок давности для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет. Следовательно, в настоящее время возможность привлечения виновного лица к ответственности не утрачена.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
Напротив, из представленных суду копии жалобы, ответов органов прокуратуры, следствия видно, что административный истец обращался с требованиями об устранении нарушений, допускаемых при производстве предварительного следствия, при своих неоднократных допросах давал последовательные и подробные показания, указывающие на причастных к совершению преступления лиц.
Следовательно, административным истцом принимались меры к защите своих прав, направленные на ускорение производства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения факт о неэффективности прокурорского надзора. Согласно материалам уголовного дела, в рамках статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации актом прокурорского реагирования отменялось постановления о приостановлении предварительного следствия, выносились требования об устранениях нарушений закона (уг.д. т.2 л.д. 25-26, т.3 л.д. 59-60, т.4 л.д. 49-51).
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений. Определение размера компенсации административным истцом с учетом размера материального ущерба не основано на законе и не может быть принято судом. Ошибочным является понимание административного истца компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства как тождественность компенсации морального вреда. Но доводы истца, положенные в обоснование заявленного размера, а именно: необходимость неоднократного обращения с жалобами для защиты нарушенного права, вызванные этим эмоциональные и нервные перегрузки подлежат учету при определении размера компенсации судом.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Лубошниковым И.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в размере 300 рублей (л.д. 36).
Кроме того, Лубошниковым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями в которых указано на оплату по соглашению на представительство потерпевшего (л.д. 34, 35).
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая объем заявленных Лубошниковым И.А. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные административными истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Лубошникова И.А, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лубошникова И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Денежные средства перечислить на счет <.......> в Западно - Сибирском отделении N<.......> ПАО Сбербанк России, получатель: Лубошников И.А..
В удовлетворении остальной части административного иска Лубошников И.А. отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2021 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка