Решение Сахалинского областного суда от 31 декабря 2019 года №3а-34/2019, 3а-2/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N 3а-2/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой Н.В.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балыкова Сергея Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
1 ноября 2019 года Балыков С.С. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 557 503 рубля.
В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 14 сентября 2009 года следственным отделом при ОВД по Углегорскому муниципальному району Сахалинской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в его производстве 10 лет и 1 месяц и до настоящего времени не завершено. 20 апреля 2015 года он обращался в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Сахалинского областного суда от 25 июня 2015 года ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Впоследствии он неоднократно обращался к начальнику следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу, а также в Углегорскую городскую прокуратуру с целью ускорения расследования дела, однако итогового документа по делу не принято. Основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд явился иной период продолжительности досудебного производства по уголовному делу N, который административным истцом исчислен с момента подачи предыдущего административного искового заявления (20 апреля 2015 года) до 30 октября 2019 года (направление настоящего административного искового заявления в суд) и составил более 4 лет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность досудебного производства, административный истец указал на длительное непринятие мер для определения процессуального положения подозреваемого по делу П.Ю.А., отсутствие фактического расследования по делу в связи с проживанием подозреваемого по делу за пределами Сахалинской области. В результате длительного производства по данному делу имела место процессуальная неопределенность, он не получил возврат имущества и своевременную компенсацию морального вреда за совершенное преступление.
Уголовное дело поступило в Сахалинский областной суд 5 декабря 2019 года.
В судебное заседание Балыков С.С. не явился, о рассмотрении административного искового заявления извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. При рассмотрении дела Балыковым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, поскольку о вынесении старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу 6 декабря 2018 года постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ему стало известно лишь после ознакомления с возражениями на его административное исковое заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившими в суд в ходе подготовки к рассмотрению дела.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кребс Е.Э. просили в удовлетворении требований Балыкову С.С. отказать в связи с тем, что с момента принятия решения по данному делу (25 июня 2015 года) и до вынесения постановления от 6 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прошло менее 4 лет. Кроме этого, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (1 ноября 2019 года) им пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляемый с момента вынесения постановления следователя от 6 декабря 2018 года, оснований для восстановления которого, по их мнению, не имеется. Полагали, что объем проведенных по делу следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, длительное производство по делу обусловлено невозможностью установления лица, совершившего преступление.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которые распространяются на положения части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 303-ФЗ, то есть после принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При этом в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Кроме этого, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 40,42,45,57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как следует из материалов уголовного дела N, 1 сентября 2009 года в ОВД по Углегорскому муниципальному району поступило заявление Б.С.С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 31 августа 2009 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля "Тойота Лит-Айс" с государственным регистрационным номером N (л.д.5, т 1).
Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Углегорскому муниципальному району от 14 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1, т.1).
30 сентября 2009 года Б.С.С. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д.68-69 т.1).
20 апреля 2015 года Б.С.С. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
По состоянию на 20 апреля 2015 года продолжительность производства по делу, исчисляемая с 23 июля 2010 года (признание П.А.Ю. подозреваемым по делу), составила 4 года 8 месяцев 28 дней и содержала признаки нарушения права потерпевшего на судопроизводство по делу.
Решением Сахалинского областного суда от 25 июня 2015 года заявленные Балыковым С.С. требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балыкова С.С. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей.
После 20 апреля 2015 года по делу осуществлены следующие процессуальные действия.
Постановлением следователя от 24 апреля 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), начальнику ОМВД России по Углегорскому району поручено активизировать работу оперативных сотрудников, направленную на установление лица, совершившего преступление (л.д. 99, 101 т.3).
Постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 6 мая 2015 года постановление следователя от 24 апреля 2015 года признано незаконным и отменено в связи с тем, что не выполнены ранее данные надзирающим прокурором указания, уголовное дело возвращено в следственный отдел ОМВД России по Углегорскому району для производства дополнительного следствия, постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 7 мая 2015 года производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д.103-106, т.3).
12 мая 2015 года допрошен свидетель Д.А.В.; 14 мая 2015 года направлено поручение начальнику ОП-4 УМВД России по городу Иркутску об установлении местонахождения и дополнительного допроса в качестве свидетеля П.А.Ю.; 20 мая 2015 года направлено поручение начальнику ОМВД России по Углегорскому району о необходимости установления оперативными сотрудниками местонахождения свидетеля Е.А.И. и доставления его к следователю для допроса; 21 мая 2015 года в Главное следственное управление при ГУ МВД России по Иркутской области направлено повторное поручение следователя об установлении местонахождения и допроса в качестве свидетеля П.А.Ю.; 27 мая 2019 года следователем следственного отдела 4 следственного управления УМВД России по городу Иркутску допрошен свидетель П.А.В., установлено его место жительства и регистрации, протокол его допроса направлен в следственное управление ОМВД России по Углегорскому району (л.д.109-125, т.3).
Постановлением следователя от 7 июня 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и оперативным сотрудникам ОМВД России по Углегорскому району поручено активизировать работу, направленную на установление лица, совершившего преступление (л.д.126, 128, т.3).
В этот же день постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району постановление следователя отменено в связи с тем, что не выполнены требования прокурора от 7 мая 2014 года, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.129, 131, т.3).
24 июня 2015 года в редакции газеты "Углегорские новости" запрошена информация об опубликовании в сентябре 2009 года объявления об угоне автомобиля, в этот же день получена информация на запрос и начальнику ОМВД России по Углегорскому району направлено поручение об установлении местонахождения свидетеля Г.А.А. и допроса его в качестве свидетеля, аналогичное поручение направлено 26 июня 2015 года начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 135-147, т.3).
Постановлением от 7 июля 2015 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.148, т.3).
В этот же день постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому муниципальному району постановление следователя отменено в связи с тем, что принято без учета обстоятельств дела и выполнения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, предварительное следствие возобновлено (л.д.150, т.3).
Постановлением следователя от 7 августа 2015 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.157, т.3).
11 августа 2015 года начальником полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску следователю направлена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения свидетеля Г.А.А. (л.д.163-164, т.3).
В период с 7 августа 2015 года до 23 марта 2016 года (7 месяцев) процессуальные действия по делу не осуществлялись.
Постановлением исполняющего обязанности Углегорского городского прокурора от 23 марта 2016 года постановление следователя от 7 августа 2015 года признано незаконным и отменено, дело возвращено в следственный отдел ОМВД по Углегорскому району для производства дополнительного следствия и допроса свидетелей Е.А.И. и Г.А.А., решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.159, т.3).
Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 16 апреля 2016 года установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д.160-161, т.3).
Постановлением следователя от 16 мая 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому району поручено активизировать работу, направленную на установление лица, совершившего преступление, установление местонахождения похищенного (л.д.165-166, т.3).
Постановлением Углегорского городского прокурора от 20 мая 2016 года постановление следователя от 16 мая 2016 года о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено в связи с тем, что материалы дела не содержали данных о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П.А.Ю., предварительное следствие по делу возобновлено, дело направлено в следственный отдел ОМВД России по Углегорскому району (л.д.168, т.3).
Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 20 мая 2016 года установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д.169,т.3).
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 20 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.171,т.3).
Постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 12 декабря 2016 года постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 20 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вновь отменено в связи с тем, что материалы дела не содержали данных о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П.А.Ю. уголовное дело возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району для производства дополнительного следствия (л.д.173-174, т.3).
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 30 декабря 2016 года установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д. 175, т.3).
30 января 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.180, т.3).
Постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 31 января 2017 года постановление следователя от 30 января 2017 года отменено вновь в связи с тем, что материалы дела не содержали данных о прекращении уголовного преследования в отношении П.А.Ю. дело возвращено в следственный отдел ОМВД России по Углегорскому району для производства дополнительного следствия (л.д.182, т.3).
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 1 февраля 2017 года установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д.183-184, т.3).
7 февраля 2017 года следователем в следственное управление УМВД России по городу Иркутску направлено поручение об установлении местонахождения П.А.В. и выяснения у него процессуальной позиции относительно прекращения уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в поручении отражено, что с 2012 года П.А.Ю. проживает по определенному адресу в городе Иркутске (л.д.185-186, т.3).
28 февраля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.189, т.3).
В этот же день постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району постановление следователя отменено в связи с тем, что не истребован ответ на поручение, направленное в город Иркутск, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.191-192, т.3).
Постановлением следователя от 28 марта 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
В этот же день постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району постановление следователя отменено вновь в связи с тем, что не истребован ответ на поручение из города Иркутска, предварительное следствие возобновлено, дело направлено для расследования (л.д.193, 195-196, т.3).
28 апреля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.198, т.3).
В этот же день постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено по аналогичным основаниям в связи с тем, что не истребован ответ на поручение из города Иркутска, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.200-201, т.3).
28 мая 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.202, т.3).
В этот же день постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району постановление следователя отменено вновь в связи с тем, что не истребован ответ на поручение из города Иркутска, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц (л.д.204-205, т.3).
28 июня 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 206, т.3).
28 июня 2017 года, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента направления в город Иркутск поручения от 7 февраля 2017 года, следователем направлено повторное поручение в следственное управление УМВД России по городу Иркутску об установлении местонахождения П.А.В. и выяснения у него позиции относительно прекращения производства по данному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по делу (л.д.210-211, т.3).
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому району от 29 июня 2017 года постановление следователя от 28 июня 2017 года о приостановлении производства по делу отменено в связи с не получением ответа на поручение из города Иркутска, предварительное следствие возобновлено (л.д. 208-209, т.3).
Постановлением следователя от 21 июля 2017 года уголовное дело N прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием для его принятия явилось то, что 13 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого П.А.Ю. по причине отсутствия объективных доказательств его причастности к совершению преступления, которое не отменено (л.д.212-213, т.3).
Постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 1 августа 2017 года постановление следователя от 13 ноября 2014 года о прекращении в отношении П.А.Ю. уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24, пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления признано незаконным и отменено (л.д. 216-217, т.3).
Постановлением заместителя Углегорского городского прокурора от 1 августа 2017 года также отменено постановление следователя от 21 июля 2017 года в связи с неполучением согласия подозреваемого П.А.Ю. на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и указанное дело направлено начальнику следственного отдела ОМВД России по Сахалинской области для организации дополнительного следствия (л.д. 218-219, т.3).
Однако лишь 16 ноября 2017 года, то есть по прошествии более 3-х месяцев, временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорского городскому округу возобновлено производство по делу и установлен срок предварительного следствия 1 месяц (л.д.220-221, т.3).
Впоследствии постановлениями следователя от 16 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года производство по делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в день принятия соответствующие постановления отменялись руководителями следственного отдела ОМВД по Углегорскому городскому округу в связи с невыполнением ранее данных указаний прокурора, предварительное следствие возобновлялось и дело направлялось следователям для его производства (л.д. 224-246, т.3).
Очередным постановлением следователя от 16 мая 2018 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 17 мая 2018 года - прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 250, т.3).
Постановлением исполняющего обязанности заместителя Углегорского городского прокурора от 18 мая 2018 года постановление следователя от 17 мая 2018 года признано незаконным и отменено в связи с тем, что П.А.Ю. в рамках дела N наделен статусом подозреваемого, однако в материалах дела отсутствует документ, отражающий позицию П.А.Ю. относительно прекращения дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, дело направлено начальнику следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу для организации дополнительного расследования (л.д. 251-252, т.3).
3 ноября 2018 года, то есть по истечению более 5,5 месяцев, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу предварительное следствие возобновлено и дело направлено следователю для расследования дела (л.д.253-254, т.3).
3 декабря 2018 года производство по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.257, т.3).
6 декабря 2018 года постановлением старшего следователя А.Н.Е. уголовное преследование по делу N в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.259, т.3).
На момент рассмотрения настоящего дела постановление от 6 декабря 2018 года не отменено.
В деле имеется уведомление потерпевшего Б.С.С. о прекращении производства по делу по указанному основанию, однако доказательства, свидетельствующие о получении им соответствующего извещения, отсутствуют.
Сам факт отражения в журнале учета исходящей корреспонденции ОМВД России по Углегорскому городскому округу, представленном в судебное заседание представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, о направлении Б.С.С. 6 декабря 2018 года уведомления о прекращении производства по делу при отсутствии доказательств его вручения (получения), об осведомленности Б.С.С. об указанном процессуальном действии свидетельствовать не может.
Напротив, согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 28 декабря 2018 года N на обращение Б.С.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела N ему сообщено, что дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу.
Указанные обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения Б.С.С. с административным исковым заявлением в суд о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня вынесения постановления от 6 декабря 2018 года, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока.
В этой связи суд восстанавливает Б.С.С. шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Из приведенной хронологии процессуальных действий по уголовному делу N следует, что продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая со дня подачи Б.С.С. заявления о преступлении (1 сентября 2009 года) до вынесения итогового постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (6 декабря 2018 года) составила более 9 лет и 3 месяцев, то есть превысила 1 год 11 месяцев. При этом Б.С.С. своевременно обратился в суд с заявлением о преступлении, однако следственные действия по уголовному делу, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом не проводились, постановления о приостановлении и прекращении производства по делу неоднократно отменялись руководством следственного органа и прокурором.
При таких обстоятельствах у потерпевшего Б.С.С. имеется право на обращение с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В указанных нормах, вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, отсутствует требование о возникновении права потерпевшего на обращение в суд в связи с нахождением дела в производстве органа предварительного следствия более 4-х лет. В этой связи то обстоятельство, что указанное дело находилось в производстве органа следствия менее указанного срока после рассмотрения судом дела о компенсации, основанием для отказа в удовлетворении требований Б.С.С. не является.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административногосудопроизводстваРоссийской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовногосудопроизводства.
Анализ материалов дела N свидетельствует о том, что указанное дело представляло фактическую сложность ввиду неочевидности преступления, неоднозначной позиции подозреваемого по делу лица, дважды обратившегося с заявлением о явке с повинной и в последующем отрицавшим причастность к совершению преступления, что требовало проверки, а также проживания этого лица за пределами Сахалинской области. Приведенные обстоятельства в определенной степени затруднили расследование дела, однако оправданием столь длительного нахождения дела в производстве следственного органа не являются.
Срок производства по данному делу нельзя признать разумным, а действия органа предварительного следствия в анализируемый по данному делу период с 20 апреля 2015 года до 6 декабря 2018 года (3 года 7 месяцев) достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку расследование по делу, за исключением периода с 7 мая по 7 июня 2015 года, фактически не осуществлялось, производство по делу систематически приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (18 раз), дважды уголовное преследование прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответствующие постановления отменялись как незаконные, устанавливался очередной срок расследования, однако действенных мер, направленных на расследование по делу и принятие итогового решения по нему, не принималось. Указания прокурора о необходимости определения процессуального положения подозреваемого П.А.Ю., выяснения его мнения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по делу, в течение длительного времени не выполнялись, исполнение поручений, направленных по месту его жительства в город Иркутск, органом предварительного следствия не контролировалось. Производство по делу приостанавливалось на длительный период (более 7 месяцев), в течение которого контроль за мероприятиями, послужившими основанием для приостановления производства по делу, не осуществлялся. Дважды производство по делу возобновлялось по истечению значительного времени (3 и 5,5 месяцев соответственно) после отмены прокурором постановлений о прекращении производства по делу. В постановлениях руководителей следственного органа при отмене промежуточных постановлений следователей и возобновлении производства по делу констатировались лишь факты длительного не принятия следователями мер к получению ответа на поручение, направленное в город Иркутск, не выяснения позиции подозреваемого лица относительно прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также длительного невыполнения требований прокурора, которые не конкретизированы, однако каких-либо мер, направленных на осуществление указанных действий, не принималось, что не побуждало следователей к принятию итогового решения по делу, указывало на нераспорядительность и бездействие руководства следственного органа, повлекшие значительное увеличение срока предварительного расследования по делу.
В этой связи, несмотря на истечение в августе 2015 года срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу, вплоть до принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности органом предварительного следствия для потерпевшей стороны создана правовая неопределенность, связанная с длительным не разрешением вопроса относительно положения подозреваемого по делу лица, с систематической отменой принимаемых по делу постановлений и возобновлением органом предварительного следствия производства по делу и соответственно нахождением дела весь указанный период в производстве следственного органа, что указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации.
Обстоятельств, указывающих на виновные действия Б.С.С. повлиявшие на длительное производство по делу, не установлено.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, принципа разумности и справедливости, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 557503 рубля суд признает не соответствующими допущенному нарушению разумного срока расследования дела, его продолжительности и значимости последствий для истца.
В соответствии с положениями Федерального закона N 68-ФЗ взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259 -260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Балыкову С.С. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление Балыкова Сергея Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балыкова Сергея Станиславовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет Балыкова Сергея Станиславовича <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований Балыкову С.С. отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, д.57а, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка