Решение Псковского областного суда от 15 октября 2018 года №3а-34/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 3а-34/2018
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
с участием представителя административного истца Шавурова В.М. Вишневского А.В., представителя административного ответчика Министерства финансов РФ Иванова А.Г., представителя заинтересованного лица УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А., заинтересованного лица Евдокимова А.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шавурова В.М. в интересах несовершеннолетнего Ш., к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Шавуров В.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.., обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, в котором несовершеннолетний Ш. являлся потерпевшим, составила два года четыре месяца и шесть дней. Производство по данному уголовному делу в отношении Елизарова А.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку по данному факту неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам, уголовное дело возбуждено за 25 дней до истечения срока давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Продолжительность производства по делу нарушила право на рассмотрение дела в разумный срок, а также допустила безнаказанность виновного лица.
Шавуров В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Вишневский А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Иванов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что само по себе нарушение процессуального срока не указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства. Отметил достаточность и эффективность органов следствия.
Также полагал, что в нарушение требований части 8 статьи 250 КАС РФ от потерпевшего в органы полиции заявления по факту ДТП не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
Определением суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. поддержала письменные возражения на иск, указала на необоснованность заявленных требований.
Заинтересованное лицо - начальник ОД ОМВД России по городу Великие Луки Евдокимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что все следственные действия совершались, экспертизы назначались исходя из данных несовершеннолетним показаний. Затягивание сроков расследования находится в причинно-следственной связи от изменения показаний потерпевшим. Указал, что от родителей несовершеннолетнего сообщения о произошедшем правонарушении в органы полиции не поступало.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц следователь СО ОМВД России по городу Великие Луки Ключин Е.В., следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ЗЛУ МВД на транспорте Бабаев А.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела N, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года, около 17 часов 55 минут, Елизаров А.В., управляя автомобилем "М", возле дома <--//--> совершил наезд на несовершеннолетнего Ш., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда несовершеннолетнему Ш. были причинены телесные повреждения.
Уголовное дело N по факту причинения несовершеннолетнему Ш. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено СО ОМВД России по городу Великие Луки 16 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.
Несовершеннолетний Ш. признан потерпевшим по данному уголовному делу 07 сентября 2017 года, о чем объявлено 12 октября 2017 года.
До возбуждения дела следователями СО ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно (12 ноября 2015 года, 20 февраля 2017 года, 15 июня 2017 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), которые впоследствии признавались необоснованными ввиду неполноты проведенной проверки и отменялись руководством СУ УМВД России по Псковской области с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2015 года было отменено постановлением начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области ввиду неполноты проведенной проверки как необоснованное, преждевременное. Материал направлен для дополнительной проверки, установлен срок для ее проведения 10 суток.
Несмотря на это, никакие действия по материалу проверки не проводились, в связи с чем в адрес руководства ОМВД России по городу Великие Луки первым заместителем прокурора города Великие Луки неоднократно (02 сентября, 20 октября 2016 года) выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении. В данных требованиях указано на то, что в нарушение требований статей 6.1, 144, 145 УПК РФ, с момента вынесения начальником СУ УМВД России по Псковской области от 29 июня 2016 года процессуального решения по указанному сообщению о преступлении по день вынесения настоящих требований не принято, указания начальника СУ УМВД России по Псковской области не выполнены, каких-либо действий, направленных на проведение дальнейшей проверки не предпринималось, тем самым допущена волокита.
Без проведения дополнительной проверки постановлением от 20 февраля 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Елизарова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УКРФ.
Данное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора города Великие Луки от 27 февраля 2017 года как принятое необоснованно, по результатам неполно проведенной проверки.
Постановление об установлении срока дополнительной проверки вынесено только 05 июня 2017 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года отменено постановлением первого заместителя прокурора города Великие Луки от 11 августа 2017 года, материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по городу Великие Луки для возбуждения уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела срок производства по делу неоднократно продлевался для совершения небольшого количества следственных действий. В тоже время какие-либо следственные действия по данному уголовному делу вообще не проводились в течение длительных сроков, в частности в период с 08 ноября по 16 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года по 16 января 2018 года.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Великие Луки Ключина Е.В. от 16 февраля 2018 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.
Таким образом, общий срок досудебного производства по данному делу, исчисляемый со дня поступления сведений о совершении преступления (10 сентября 2015 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (16 февраля 2018 года) составил 2 года 4 месяца 6 дней, что в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, свидетельствует о праве Шавурова В.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш., на подачу настоящего административного искового заявления.
Согласно выпискам из КУСП N, N от 11 сентября 2015 года сообщение о дорожно-транспортном происшествии в органы полиции поступило 10 сентября 2015 года от неизвестного и 11 сентября 2015 года от медсестры приемного отделения приемного покоя Великолукской ЦГБ, сообщившей о поступлении несовершеннолетнего Ш. с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего ДТП.
Суд соглашается с позицией административного истца, о том, что в данном случае существенным является факт поступления информации о совершенном правонарушении и принятие правоохранительными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В таком случае, довод представителя административного ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии у административного истца права на подачу настоящего иска в суд ввиду того, что обращения с заявлением о преступлении от самого административного истца в органы полиции не поступало, признается несостоятельным.
Указанное уголовное дело, по мнению суда, не представляет фактическую и правовую сложность, преступление совершено в условиях очевидности, проведение полной, своевременной проверки сообщения о ДТП позволило бы установить необходимые обстоятельства и принять верное процессуальное решение.
Оценивая поведение потерпевшего - несовершеннолетнего Ш., иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях несовершеннолетнего Ш., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, неоднократное вынесение необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократная отмена указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление дела на дополнительную проверку по одному и тому же основанию, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия как при проведении проверки по сообщению, так и в ходе предварительного расследования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истица на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 177, 180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Шавурова В.М. в интересах несовершеннолетнего Ш., к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шавурова В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет Шавурова В.М. N.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шавурова В.М. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.
Судья Псковского областного суда И.М. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка