Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года №3а-34/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2017 года Дело N 3а-34/2017
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего - судьи Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к Администрации г. Элисты и Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. 22 апреля 2015 года ей выдан исполнительный лист, на основании которого 22 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 2,5 лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, направив в суд своего представителя - С.М.
Представители Администрации г. Элисты, Финансового управления Администрации г. Элисты и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем причины их отсутствия признаются судом неуважительными.
Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца С.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что в результате неисполнения решения суда С., являющаяся инвалидом с детства, не имеющая возможности самостоятельно передвигаться, вынуждена длительное время проживать в жилом доме общей площадью 34 кв.м. Помимо нее в доме живут ее сестра и брат, страдающий хроническим алкоголизмом. Жилое помещение совершенно не приспособлено для жизни инвалида-колясочника, поскольку не имеет элементарных удобств, даже ширина дверных проемов не позволяет истице в инвалидной коляске проехать через них на улицу. В связи с этим С. лишена возможности самостоятельно передвигаться по дому и выходить на прогулки. На многочисленные письменные и устные обращения должник не дал ей никаких вразумительных ответов по поводу исполнения решения суда, а в последнее время ее вообще перестали пропускать в здание городской администрации. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что исковые требования С. подлежат полному удовлетворению.
Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства N ***-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить С. по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2015 года и до настоящего момента не исполнено.
Исполнительный лист серии ФС N *** выдан судом взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ 01 июня 2015 года и 03 июня 2015 года предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель С. без неоправданной задержки обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Э. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия данного постановления направлена в Администрацию г. Элисты в тот же день.
Лишь 23 октября 2015 года, т.е. уже по истечении установленного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, первый заместитель главы администрации г. Элисты сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято должником к исполнению.
18 декабря 2015 года глава администрации г. Элисты направил в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия письмо о невозможности исполнения ряда судебных решений, в том числе и решения суда по иску С., ввиду недостаточности собственных средств бюджета г. Элисты.
27 мая 2016 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
01 июня 2016 года должнику направлено требование об исполнении решения суда и вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику в тот же день.
Аналогичные акты выносились судебным приставом-исполнителем в адрес должника 18 июля, 08 ноября 2016 года, 04 мая, 06 июня, 05 июля 2017 года.
На все указанные акты должник отвечал судебному приставу-исполнителю письмами одинакового содержания о том, что "жилое помещение будет предоставлено С. по мере его освобождения".
12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда РК от 22 апреля 2015 года не исполнено должником до настоящего времени, т.е. в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя С. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления С. исполнительного листа, полученного 01 июня 2015 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (03 июня 2015 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 2 года 2 месяца 18 дней.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации").
Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 22 апреля 2015 года (с 26 мая 2015 года) до настоящего момента прошло 2 года 2 месяца 26 дней.
На основании ч. 2 статьи 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления истец С. и ее представитель С.М. добросовестно исполняли свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершали никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.
Напротив, в ходе исполнения судебного акта, как взыскатель, так и ее представитель заняли активную позицию и неоднократно обращались по вопросу исполнения решения, как к должнику, так и в государственные органы - прокуратуру РФ, прокуратуру РК, прокуратуру г. Элисты, к Уполномоченному по правам человека в РФ, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя и обращения взыскателя должник отвечал лишь однотипными письмами общего содержания "о предоставлении С. помещения по мере его освобождения".
При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо фактических действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Элисты по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта С. более двух лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для С., а также, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет средств бюджета г. Элисты компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление С. к Администрации г. Элисты и Финансовому управлению Администрации г. Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.
Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации г. Элисты путем перечисления суммы компенсации на счет С. N *** в доп. офисе N 8579/01 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН7707083893, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 1027700132195.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка