Решение Томского областного суда от 06 октября 2017 года №3а-34/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 3а-34/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2017 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Петлиной М.В.,
с участием
административного истца Быкова Андрея Петровича,
представителя административного истца Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2017,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Большаковой А.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Быкова Андрея Петровича к администрации г. Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Быков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, просит Томский областной суд установить:
-кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - 561000 рублей,
-кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - 255000, 00 рублей (том дела 1, листы дела 4-6, том дела 2, лист дела 36).
В обоснование требований в письменном заявлении, пояснениях суду лично и в лице представителя Барабановой Ю.В. указал, что является собственником участков, обязан к уплате земельного налога, исчисляемого в зависимости от размера их кадастровой стоимости.
В кадастр недвижимости внесены сведения о стоимости спорных участков в завышенном размере по сравнению с их рыночной стоимостью на дату оценки.
Согласно Отчётам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15.02.2017 за №№ 3732, 3733 рыночная стоимость участков по состоянию на 01.01.2014 составила спорные суммы, он вправе определить данный размер стоимости в качестве кадастровой стоимости участков в порядке части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 89-91) и в пояснениях в лице представителя Большаковой А.Д. полагал, что решение суда по настоящему делу на права и обязанности Управления не влияет.
Административный ответчик администрация г. Томска извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возражений против удовлетворения административного искового заявления со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2).
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Материалами дела подтверждено, что Быков А.П. является собственником:
- земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с разрешённым использованием «для обслуживания торгового павильона»,
- земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с разрешённым использованием «для строительства и эксплуатации остановочно-торгового комплекса»,
о чём суду представлены свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 (том дела 1, листы дела 7-8). Данные земельные участки расположены на землях населённых пунктов.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в 3202938, 30 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ - в 1432486, 80 рублей в соответствии с постановлением администрации г. Томска № 1240 от 26 ноября 2014 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» по итогам государственной кадастровой оценки земель населённого пункта массовым методом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 19.05.2017 (том дела 1, листы дела 9-10). При этом датой определения кадастровой стоимости согласно указанным документам является 01 января 2014 года.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии (часть 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодатель допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости и тем самым предусматривает право заинтересованного лица установить кадастровую стоимость земельного участка в ином размере, равном его рыночной стоимости, определённой методом индивидуальной оценки.
С учётом положения пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аналогичного правилу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, предметом заявления является размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01 марта 2011 года № 275-О-О и от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 247 указанного Кодекса стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Содержание приведённых положений закона обязывает административного истца, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представить доказательства рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2014 года, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства Быковым А.П. в подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости земельного участка представлены отчёты № 3372 и № 3372 от 15.02.2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленные оценщиком М. и утверждённые им же как директором общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», (том дела 1, листы дела 205-239, том дела 2, листы дела 1-35).
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).
В ходе судебного разбирательства с учётом того, что рыночная стоимость земельных участков истца определена указанными отчётами оценщика в размере, многократно меньшем их кадастровой стоимости, доказательств тому, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» в соответствии с требованиями статьи 15.1 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» застрахована, не представлено, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорных земельных участков.
По заключению эксперта Томской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.09.2017 за № 01058/07-2 по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ составила 1467000 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ - 618000 рублей (том дела 2, листы дела 74-122).
Оценивая возражения Быкова А.П. относительно данного заключения в части выбора экспертом объектов- аналогов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Перечисленные требования при составлении экспертного заключения по итогам проведения судебной оценочной экспертизы соблюдены. Так, расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией, исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости земельного участка экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г.Томске, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также на метод определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Опечатка в части указания на адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ ( вместо /__/ ошибочно указано /__/) на результаты выполненной экспертизы не влияют, поскольку остальные характеристики участка, в том числе и его площадь, учтены экспертом правильно, данная опечатка необоснованность арифметического расчёта рыночной стоимости участка не повлекла.
В целом данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт П. предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Будучи опрошенным судом в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный эксперт выводы экспертизы в части применённой методики расчёта рыночной стоимости участков подтвердил, пояснив суду, что объекты аналоги для выполнения оценочной экспертизы сравнительным методом были взяты им с учётом предложений, которые имелись на рынке на дату оценки 01.01.2014. На соответствующую дату предложения о продаже коммерческой недвижимости в с. Тимирязевском отсутствовали. Выбранные им объекты-аналоги максимально соответствовали критериям оценки, поскольку также как и оцениваемые объекты относились к 5 группе видов разрешённого использования (согласно Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39). Село Тимирязевское расположено на территории Кировского района г. Томска, объекты-аналоги были подобраны также на территории г. Томска с учётом вида разрешённого использования оцениваемых объектов, при проведении оценочной экспертизы применена корректировка на местоположение. Сравнение рыночной стоимости участков истца, определённой в результате проведения судебной оценочной экспертизы со стоимостью участка, прилегающего к одному из участков истца (на чём в ходе судебного разбирательства настаивал истец), некорректно, поскольку стоимость прилегающего участка указана как кадастровая. Подбор объектов-аналогов с учётом в первую очередь местоположения, а не вида использования также полагает некорректным.
Пояснения эксперта подтвердились исследованными в судебном заседании копиями объявлений еженедельной специализированной газеты «Рынок недвижимости» о продаже земельных участков, выбранных в качестве объектов - аналогов на территории г. Томска в 2013 году.
Кроме того, из Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, следует, что согласно методическим основам оценки рыночной стоимости земельного участка такая стоимость определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).
При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание целевое назначение и разрешенное использование, преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка, перспективы развития района, в котором расположен земельный участок, ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости, текущее использование земельного участка.
Таким образом, целевое назначение земельного участка имеет первостепенное значение при определении рыночной стоимости земельного участка, что и было учтено экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы
В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Возражая против вывода судебного эксперта, административный истец не представил суду соответствующих требованиям Закона об оценочной деятельности доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и размер установленной рыночной стоимости земельных участков, а также доказательств рыночной стоимости земельных участков в ином размере, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности выводов судебного эксперта.
Более того, ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе и при выяснении данного вопроса судом, со стороны административного истца не заявлялось поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Ссылка административного истца на Отчёты № 3372 и № 3372 от 15.02.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка, составленные оценщиком М. отклоняется судом.
В силу абзацев 1, 4 статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.
В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» застраховала свою ответственность в порядке приведённой нормы, не представлено, из пояснений оценщика М., данных суду, следует, что такое страхование не производилось.
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).
Таким образом, представленные Быковым А.П. Отчёты о рыночной стоимости земельных участков № /__/ и № /__/ от 15.02.2017 допустимыми доказательствами признать нельзя.
Ссылка Быкова А.П. на сведения о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресам: /__/, которыми Быков А.П. пытался обосновать свои возражения против заключения судебной оценочной экспертизы, также подлежит отклонению.
Данные о кадастровой стоимости соответствующих участков выводы судебной экспертизы опровергнуть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Понятие объекта - аналога, используемого при оценке рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, закреплено в пункте 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, согласно которому объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Таким образом, сведения о кадастровой стоимости перечисленных земельных участков правового значения для рассматриваемого спора иметь не могут, поскольку предметом проверки является рыночная стоимость земельных участков истца, а данные о том, что участки по адресам: /__/ выставлялись на продажу или являлись предметом сделки по состоянию на 01.01.2014, в деле отсутствуют. Более того, участок по адресу: /__/ имеет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что несопоставимо с участками истца.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
На основании изложенного суд полагает требование Быкова А.П. подлежащим удовлетворению, а кадастровую стоимость земельных участков подлежащей установлению в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере 1 467000, 00 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, - 618000, 00 рублей.
В силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) ( пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Материалами дела подтверждено, что Быков А.П. обратился в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков 15 марта 2017 года, сведения об оспариваемом размере кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2015 года, в связи с чем заявитель вправе применять для целей налогообложения устанавливаемую кадастровую стоимость с 01 января 2017 года.
Вопреки ссылке Управления Росреестра по Томской области в Отзыве на иск о своей незаинтересованности в исходе дела, суд принимает во внимание, что Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, данная служба уполномочена на организацию проведения государственной кадастровой оценки (пункт 5), соответствующие полномочия осуществляются в том числе и через территориальные органы (пункт 4).
Несмотря на делегирование части полномочий в сфере государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра», Росреестр сохраняет контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений и не перестает являться органом кадастрового учета (пункт 1 Положения).
В силу пунктов 3, 7.3.2. Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утверждённого приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Управление Росреестра по Томской области является юридическим лицом и организует проведение государственной кадастровой оценки земель.
Круг лиц по настоящему делу определён судом на основании изложенного, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявление Быкова Андрея Петровича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м в размере его рыночной стоимости, равной 1 467000, 00 рублей по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления считать 15 марта 2017 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м в размере его рыночной стоимости, равной 618000, 00 рублей по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления считать 15 марта 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Томского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Томский областной суд.
Председательствующий Залевская Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка