Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 3а-339/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 3а-339/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.
при секретаре: Лузине Д.А.
рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения N 17/1471 от 21 декабря 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при УФРС по Волгоградской области N17/1195 от 09 ноября 2017 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 8 717 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года, собственником которого является Кондрашова С.В.
В обоснование административного иска, указала, что отчёт оценщика, на основании которого Комиссия в оспариваемом решении установила рыночную стоимость земельного участка, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299. Данное решение Комиссии нарушает права администрации Волгограда как органа местного самоуправления, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной существенно снижает налоговые поступления по земельному налогу в доход бюджета муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград.
От представителя административного истца администрации Волгограда - Ботыгина С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Представители административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области, заинтересованных лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета экономического развития администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и заинтересованное лицо Кондрашова С.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Кондрашовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> и в силу статей 387-388 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана к уплате земельного налога в бюджет муниципального образования "город-герой Волгоград". При этом, согласно части 1 статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 2.1 статьи 245 КАС РФ органы местного самоуправления вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.
Частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" установлено, что решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена существенно (с 32723 244 руб. до 8 717000 руб.) Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.
При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании решения Комиссии, принятого 21 декабря 2017 года, административный истец обратился в суд 21 марта 2018 года.
Из Решения Комиссии от 21 декабря 2017 года N 17/1471 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:070104:21 от кадастровой стоимости, определенной в размере 32723 244 руб. по состоянию на 1 января 2015 года, что составляет 73%.
Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее Приказ Минэкономразвития РФ N 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.
Из протокола заседания Комиссии от 21 декабря 2017 года N27 следует, что заседание проведено с участием председательствующего Хлебниковой Т.В., членов Комиссии Бирюлькиной Н.А., Гриценко Г.Б. и Соколова В.И. при секретаре Ивашевском И.С. Оспариваемое в настоящем деле Решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.
Вместе с тем, проверяя доводы административного истца о якобы допущенных оценщиком нарушений федерального законодательства об оценке и ФСО-3 определением суда от 27 апреля 2018 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности с возложением расходов на административного истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" Куликовой Н.Н. при составлении отчёта N168/2017-Н от 06 декабря 2017 года оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методу расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы административного истца о несоответствии отчёта N 168/2017-Н от 06 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО-3) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет (об оценке) не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из представленного в материалы дела отчёта, он в полной мере соответствует требованием приведённой нормы Федерального закона, его содержание не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение третьих лиц и пользователей отчёта. Административным истцом, в свою очередь, не приведено конкретных доводов о том, в чём конкретно, по мнению истца, заключается неоднозначность отчёта и каким образом он вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке).
Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Таким образом, суд находит доводы административного истца о нарушении приведённого пункта ФСО N3 несостоятельными, поскольку информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, оценщиком подтверждена. Содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заинтересованных лиц и пользователей отчета об оценке, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на администрацию Волгограда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд
решил:
в удовлетворении требований администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при УФРС по Волгоградской области N17/1471 от 21 декабря 2017 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере рыночной, отказать.
Взыскать с административного истца администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: \подпись\ В.М. Колганова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года
Судья верно В.М. Колганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
