Решение Ростовского областного суда от 19 июня 2018 года №3а-338/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 3а-338/2018
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием
представителя административного истца Лымарь И.Г.,
представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н.,
заинтересованных должностных лиц Бестаева А.О., Котанчяна Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Мишина Владислава Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Мишин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 630 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В обоснование требования административный истец указал на необоснованно длительное исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1343/2015, которым на начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ростовской области возложена обязанность рассмотреть заявления, поданные им (Мишиным В.А.) 24 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года.
По утверждению Мишина В.А., от надлежащего исполнения требований судебного акта в добровольном порядке начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Первомайский РОСП) уклонился. Судебные приставы-исполнители названного отдела неоднократно необоснованно отказывали в возбуждении исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Кировского РОСП), которым в феврале 2016 года возбуждено исполнительное производство, достаточные меры, направленные на принудительное исполнение, не принимались. Фактическое исполнение решения суда произошло лишь в ноябре 2017 года после подачи им заявления о привлечении начальника Первомайского РОСП, должностного лица, ранее занимавшего эту должность, и судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного акта.
Административный истец указывает, что вынужден был более двух лет добиваться надлежащего исполнения судебного акта путем неоднократного оспаривания в суде действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Продолжительное уклонение этих лиц от исполнения судебного акта нарушило его гражданские права, унизило достоинство, породило чувство безысходности, правовой незащищенности, подорвало веру в эффективность судебной защиты.
Мишин В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Лымарь И.Г. в ходе судебного разбирательства поддержала требования своего доверителя, уточнив, что неоправданно длительно исполнялось апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июня 2015 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1343/2015 об отказе в удовлетворении заявления Мишина В.А. и вынесено новое решение, которым на начальника Первомайского РОСП возложена обязанность совершить упомянутые выше действия. Дополнительно пояснила, что важность рассмотрения соответствующих заявлений для Мишина В.А. была обусловлена фактом возбуждения в отношении него уголовного дела за уклонение от уплаты алиментов и необходимостью использования ответов на заявления в качестве доказательств защиты в рамках уголовного судопроизводства.
Интересы Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ представляют Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился.
В письменных возражениях на административный иск представитель Минфина России Мирошниченко Е.В. просила отказать в удовлетворении требования Мишина В.А., полагая, что период исполнения судебного акта не выходит за рамки срока, который может быть признан разумным, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, размер требуемой компенсации административным истцом не обоснован.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. также полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица, которые в соответствующие периоды времени обязаны были исполнить требования судебного акта: Бестаев А.О., занимавший должность начальника Первомайского РОСП до марта 2016 года (ныне заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области), и Котанчян Н.О., работающий в должности начальника Первомайского РОСП с марта 2016 года по настоящее время.
Бестаев А.О. и Котанчян Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поясняя, что ответы на обращения Мишина В.А. ими давались.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и представителя Минфина России, учитывая наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения дела, предусмотренных процессуальным законом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные заявления, возражения, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство и исполнение судебных актов по гражданским и административным делам должны осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявители, истцы, взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
Судом установлено, что с Мишина В.А. на основании судебного приказа взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка.
29 сентября 2014 года в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт заместителя начальника Первомайского РОСП - заместителя старшего судебного пристава об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты алиментов). В отношении Мишина В.А. начата проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27 октября 2014 года Первомайским РОСП зарегистрирована жалоба Мишина В.А. (датирована им 24 октября 2014 года), поданная в порядке подчиненности, в которой заявитель со ссылкой на статью 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил начальника указанного отдела - старшего судебного пристава Бестаева А.О. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... по выдаче справки от 30 сентября 2014 года, содержащей, по мнению Мишина В.А., недостоверную информацию о невыплате им алиментов за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года.
18 ноября 2014 года в заявлении на имя начальника Первомайского РОСП Мишин В.А. просил сообщить о мерах, принятых по указанной выше жалобе и двум заявлениям, поданным 27 октября 2014 года, по заявлению и жалобе, поданным 20 октября 2014 года, по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной 24 октября 2014 года; просил также выдать по заявлению, поданному им 16 октября 2014 года, расчет задолженности по алиментам.
20 ноября 2014 года Мишин В.А. подал начальнику отдела заявление о выдаче на руки ответов на ранее поданные жалобы и заявления.
2 марта 2015 года Мишин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Первомайского РОСП, ссылаясь на то, что жалоба от 27 октября 2014 года и заявления от 18 и 20 ноября 2014 года названным должностным лицом не разрешены, ответы на них не представлены.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1343/2015 в удовлетворении заявления отказано (дело рассмотрено в порядке, предусматривавшемся главой 25, статьей 441 ГПК РФ, до введения в действие КАС РФ)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2015 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие должного лица признано незаконным, на начальника Первомайского РОСП возложена обязанность рассмотреть заявления Мишина В.А. от 24 октября, 18 и 20 ноября 2014 года.
Постановлением начальника Первомайского РОСП Бестаева А.О. от 14 августа 2015 года N 451013 оспоренные Мишиным В.А. в жалобе, поступившей 27 октября 2014 года (датированной заявителем 24 октября 2014 года), действия судебного пристава-исполнителя ... признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Факт рассмотрения названной жалобы и получение Мишиным В.А. указанного постановления представитель административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года по делу N 2-3866/2015, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, действия судебного пристава-исполнителя ... по выдаче справки от 30 сентября 2014 года о неполучении взыскателем алиментов с Мишина В.А. в период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года признаны незаконными; незаконным признано также упомянутое выше постановление начальника Первомайского РОСП от 14 августа 2015 года.
Таким образом, одно из обращений, указанных в апелляционном определении от 22 июня 2015 года - жалоба Мишина В.А., поданная в порядке подчиненности, поступившая в Первомайский РОСП 27 октября 2014 года (датированная им 24 октября 2014 года), начальником отдела была рассмотрена в форме, установленной статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления. Поскольку судом при признании этого постановления незаконным требование заявителя о признании незаконными действий (решения) судебного пристава-исполнителя по выдаче справки указанного содержания разрешено по существу, повторное рассмотрение названной жалобы начальником Первомайского РОСП не требовалось.
В отсутствие сведений об исполнении апелляционного определения от 22 июня 2015 года в остальной части (о рассмотрении начальником Первомайского РОСП в полном объеме заявлений от 18 и 20 ноября 2014 года) по заявлению Мишина В.А. 18 августа 2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N 005914662 (в материалах административного дела Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2а-5277/2015, исследованного в рамках настоящего дела, выявлена копия исполнительного листа серии ФС N 010670901 от той же даты аналогичного содержания, причины выдачи которого установить не представилось возможным).
Исполнительный документ серии ФС N 005914662 19 августа 2015 года предъявлен взыскателем в Первомайский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя этого отдела от 19 августа 2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на неуказание в исполнительном листе, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведений о должнике и взыскателе (N 23279/15/61030-ИП, т. 1 л.д. 16).
27 августа 2015 года Мишин В.А. подал жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава начальнику Первомайского РОСП.
Исполнительный лист 24 сентября 2015 года взыскатель предъявил в УФССП России по Ростовской области, 28 сентября 2015 года Управление направило его в Первомайский РОСП для организации исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от 13 октября 2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановление мотивировано тем, что в качестве должника в исполнительном листе указано должностное лицо, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу (N 31065/15/61030-ИП, т. 1 л.д. 19).
11 ноября 2015 года Мишин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением суда от 9 декабря 2015 года по административному делу N 2а-4836/2015 требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде постановлением начальника Первомайского РОСП от 19 ноября 2015 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года отменено с указанием на допущенную в постановлении описку.
19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям, что и в постановлении от 13 октября 2015 года (N 31065/15/61030-ИП, т. 1 л.д. 25 - копия заверена судом с оригинала документа).
Отличающуюся по содержанию копию постановления от 19 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 191) суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, она выполнена не с оригинального документа, а распечатана Первомайским РОСП с его электронной версии, соответствие которой оригиналу не подтверждено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года оспорено Мишиным В.А. в порядке административного судопроизводства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года по административному делу N 2а-5277/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные инстанции в рамках названного дела установили, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
11 декабря 2015 года Мишин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. 2 февраля 2016 года ему судом по неустановленным причинам выдан новый исполнительный лист серии ФС N 009541319, по содержанию полностью совпадающий с предыдущим. 4 февраля 2016 года этот исполнительный документ предъявлен в Первомайский РОСП.
Начальником Первомайского РОСП Бестаевым А.О. исполнительный лист со служебной запиской 5 февраля 2016 года направлен в УФССП России по Ростовской области для определения места ведения исполнительного производства. Управлением исполнительный документ передан в Кировский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 19 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 8903/16/61027-ИП (впоследствии присвоен номер 32894/17/61027-ИП).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года по административному делу N 2а-1227/2016 по административному иску Мишина В.А. признано незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП, выразившееся в непредоставлении заявителю результатов рассмотрения заявления от 20 октября 2014 года, в непринятии решения по связанному с ним заявлению от 26 ноября 2015 года (по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность), ответ начальника отдела от 24 декабря 2015 по последнему из названных обращений признан незаконным (решение вступило в законную силу 27 июня 2016 года).
19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на то, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановление оспорено Мишиным В.А. путем предъявления административного иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Вступившим в законную силу решением названного суда от 14 августа 2017 года (дело N 2а-7124/2017) постановление от 19 июня 2017 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд признал, что доказательства надлежащего рассмотрения руководителем Первомайского РОСП заявлений Мишина В.А., направления заявителю ответов на эти заявления, отсутствуют.
Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП от 28 августа 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года по делу N 2а-3139/2017 по административному иску Мишина В.А. признано незаконным бездействие должностного лица - начальника Первомайского РОСП, выразившегося в неисполнении судебного акта, признаны незаконными направленные административному истцу ответы от 14 августа 2015 года и от 31 мая 2017 года, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
24 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалоб и заявлений Мишина В.А., поданных в 2014 году, начальником Первомайского РОСП Котанчяном Н.О. вынесены постановления N 6042578, 6042716, 6042731, 6042575, 6042577, 6042766 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам; об отказе в рассмотрении по существу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о выдаче справки; об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в связи с наличием решения суда по жалобе аналогичного содержания); об удовлетворении заявления Мишина В.А. от 20 ноября 2014 года о выдаче результатов рассмотрения поданных заявлений; об удовлетворении заявления от 16 октября 2014 года о выдаче постановления о расчете задолженности; об удовлетворении заявления от 18 ноября 2014 года о направлении сведений о результатах рассмотрения обращений. Копии постановлений направлены Мишину В.А. по почте, факт их получения не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 7 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено.
Установлено, что по уголовному делу в отношении Мишина В.А. 29 марта 2015 года утвержден обвинительный акт по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 7 мая 2018 года по материалу по заявлению Мишина В.А. о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бестаева А.О. и Котанчяна Н.О. со ссылкой на отсутствие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью первой статьи 286, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В данном случае исполнение судебного акта путем рассмотрения начальником Первомайского РОСП в надлежащей форме всех обращений, перечисленных в апелляционном определении (в том числе заявлений и жалоб, указанных в тексте обращений от 18 и 20 ноября 2014 года) с направлением заявителю соответствующих документов имело место, как указано выше, 24 ноября 2017 года.
Мишин В.А. подал заявление о присуждении компенсации через районный суд 19 апреля 2018 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнения, в связи с чем заявление представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. о пропуске срока для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации является необоснованным.
Решение по делу N 2-1343/2015 (33-9202/2015), изложенное в резолютивной части апелляционного определения от 22 июня 2015 года, относится к числу судебных актов, нарушение разумных сроков которых в силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ может повлечь присуждение компенсации.
При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон N 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные органы, должностных лиц обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.
Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу "Калинин против Российской Федерации" (жалоба N 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу "Акашев против Российской Федерации" (жалоба N 30616/05) и другие).
В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу итогового судебного акта, которое должно было выражаться в надлежащем рассмотрении должностным лицом ранее поданных заявлений гражданина, не требовалось представление взыскателем каких-либо дополнительных документов или совершение им обязательных процессуальных действий.
Начальнику Первомайского РОСП было известно о рассмотрении судом дела N 2-1343/2015 по заявлению Мишина В.А., представитель должностного лица участвовал в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 16 марта 2015 года. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции начальник Первомайского РОСП был извещен, следовательно, при добросовестной реализации процессуальных прав должен был знать о вынесенном судебной коллегией областного суда 22 июня 2015 года определении с даты его принятия.
При указанных обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (22 июня 2015 года) до даты фактического полного исполнения определения (24 ноября 2017 года) и составляет 2 года 5 месяцев 2 дня.
В материалах дела Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2-1343/2015 имеется информация об ознакомлении и снятии фотокопий с материалов дела после возвращения его из суда апелляционной инстанции представителем Первомайского РОСП 24 июля 2015 года. Срок исполнения итогового решения по делу при исчислении его с этой даты составил 2 года 4 месяца.
Разрешая заявление о присуждении компенсации, суд в рамках рассматриваемого дела не вправе обсуждать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, разумность сроков исполнения которого является предметом проверки.
Доводы заинтересованных должностных лиц о том, что соответствующие обращения Мишина В.А. были своевременно рассмотрены начальником Первомайского РОСП в разумный срок в полном объеме опровергаются вступившими в законную силу упомянутыми выше решениями судов по делам по административным исковым заявлениям Мишина В.А. об оспаривании действий и решений начальника Первомайского РОСП, судебных приставов-исполнителей. Указанными решениями установлено, что требования судебного акта до ноября 2017 года были исполнены лишь частично и не надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах принятые должностным лицом - начальником Первомайского РОСП меры по добровольному исполнению решения суда нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Возможность исполнения этих действия не зависела от факта возбуждения исполнительного производства.
Что касается организации принудительного исполнения требований судебного акта, суд отмечает, что Мишин В.А., своевременно получив в суде надлежаще оформленный исполнительный документ и предъявив его в службу приставов, смог добиться возбуждения исполнительного производства лишь спустя восемь месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. До этого в возбуждении исполнительного производства необоснованно отказывалось. После возбуждения исполнительного производства эффективные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в течение продолжительного времени не принимались.
Оценивая поведение заявителя, суд исходит из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты интересов на стадии исполнения судебного акта. Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями или бездействием взыскателя.
Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.
Суд признает, что право Мишина В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
Своевременное исполнение судебного акта для Мишина В.А. имело определенное значение, учитывая, что заявления, которые должностное лицо обязано было рассмотреть, касалось размера задолженности по алиментам и периода времени, за который она возникла. От результата их рассмотрения, по мнению заявителя, мог изменяться объем доказательственной базы по уголовному делу по факту уклонения от уплаты денежных средств на содержание ребенка.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств исполнения судебного акта, характера и продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Запрошенная Мишиным В.А. сумма компенсации в данном случае является чрезмерно завышенной.
При указанных выше условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 19 апреля 2018 года и чеком-ордером от 27 июля 2016 года.
Взысканные суммы подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Мишина Владислава Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мишина Владислава Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 35 300 рублей, перечислив их на счет административного истца ....
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка