Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2020 года №3а-337/2019, 3а-12/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 3а-12/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном ФИО1 к Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** в размере 5 733 787 руб. 08 коп., то есть равном его рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "СО-Эксперт" об оценке *** от ***.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 уточнила требования и просила установить кадастровую стоимость вышеуказанного участка на дату его оценки равной рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Экспертное бюро ***" ФИО4 в рамках повторной судебной экспертизы в размере 6 765 898 руб..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области) в письменных отзывах просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не являются надлежащими административными ответчиками по делу.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") в письменных возражениях от 8 июля 2019 года против удовлетворения первоначально заявленных требований, ссылался на "соотношение кадастровой и рыночной стоимости в 2,20 раза". По его мнению, определенная оценщиком рыночная стоимость участка не сопоставима с рыночной стоимостью подобных участков за единицу сравнения в 1 кв.м., что вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, которую считал заниженной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу с 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленную зону, для размещения промышленных объектов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 603 263 руб. 14 коп. приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***".
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на *** определена в размере 5 733 787 руб. 08 коп..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия вышеуказанного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от *** *** оценщиком в вышеуказанном отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту 5 ФСО ***, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, и пунктам 22в, 11 ФСО ***, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на *** составляет 7 352 862 руб..
Проанализировав данное экспертное заключение, нельзя не согласиться с выводом эксперта относительно несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в нарушение требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от *** ***, пунктов 11 и 22в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО ***)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от *** ***, предусматривающим подтверждение информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки;
а также анализ рынка оценщиком исходя из принципа достаточности и описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правил их отбора для проведения расчетов, оценщиком при составлении отчета об оценке применительно к дате оценки *** проанализировано только 2 земельных участка "под индустриальную застройку", представленных к продаже в 2017 году, что нельзя признать достаточным для определения диапазона цен предложений и тенденции рынка земельных участков на дату оценки. При этом, информация о ценообразующих факторах данных объектов-аналогов оценщиком не подтверждена, о чем свидетельствуют общедоступные сведения публичной кадастровой карты об отсутствии свободного подъезда к объекту-аналогу *** и нахождение его в зоне с особыми условиями использования (в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжением 35-110 кВ ВЛ-110кВ Северная левая, правая на территории ***) вопреки выводу оценщика о наличии рядом с этим объектом-аналогом автодороги с твердым покрытием, а также фотографии в объявлении о продаже объекта-аналога *** не свободного от строений, как рассматривался таковым оценщиком, а с ветхим строением под снос.
Вместе с тем, возникли сомнения относительно обоснованности расчета экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России рыночной стоимости объекта оценки без введения корректировки "на типовую зону в пределах города" относительно объектов-аналогов *** и ***, расположенных на ***, отнеся их к объектам, расположенным на окраине города и промзоне (5 тип), а не району крупной автомагистрали города (6 тип), учитывая сведения в объявлениях об их продаже о расположении объекта-аналога *** рядом с кольцевой дорогой, связывающей с активно развивающейся северной частью города (***), объекта-аналога *** - с выходом потока на ***.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об итоговой рыночной стоимости объекта оценки на ***.
Определением суда от *** по делу назначена повторная экспертиза на основании статьи 83 КАС РФ, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Экспертное бюро ***" ФИО4 от *** ***-ЭЗ, в котором содержится вывод о рыночной стоимости участка административного истца по состоянию на ***, составляющей 6 765 898 руб..
Оценив заключение эксперта ФИО4 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.
Порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.
В соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, экспертом проанализирован рынок земельных участков в ***, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, подробно описан процесс, подходы и методы оценки.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости участка, определенную в данном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Представитель административного истца пояснил, что каких-либо замечаний к данному экспертному заключению не имеет, выразил с ним свое согласие, уточнив в соответствии с данным заключением предъявленные требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав представленные в дело доказательствам, считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО4 в своем заключении, удовлетворив административное исковое заявление, предъявленное к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Росреестра по *** и ТОГБУ "ЦОКСОН".
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области не осуществляло государственную кадастровую оценку и не утверждало оспариваемый результат кадастровой стоимости участка административного истца, административные исковые требования к данному административному ответчику заявлены необоснованно, и в них следует отказать.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России просило возместить судебные расходы за производство экспертизы по делу в сумме 43 170 руб., которые никем не оплачены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную его стоимость по состоянию на ту же дату в 1,8 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участка. Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на административного истца.
Довод представителя административного истца о том, что проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России экспертиза не подлежит оплате как ненадлежащее доказательство, отклоняется судом, учитывая, что заключение эксперта данного экспертного учреждения в соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы в определении суда от ***.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 КАС РФ).
В соответствии со статьей 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ.
При этом, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, наличия сомнений в его обоснованности, процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы, установленной законом, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд *** удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Росреестра по *** и ТОГБУ "ЦОКСОН".
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 6 765 898 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по ***, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 170 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка