Решение Московского областного суда от 25 сентября 2017 года №3а-336/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 3а-336/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2017 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Медведевой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-336/17 по административному исковому заявлению Тимофеева Дмитрия Викторовича, Мигаленя Алексея Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.В. и Мигаленя А.В. (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости и просят установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 748, 1 кв.м., расположенного по адресу: < данные изъяты>, придорожное кафе, нежилое здание, 2-этажное, инв. №< данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки - 1 августа 2015 года.
В судебном заседании представитель административных истцов поддержал административный иск, указав, что отчетом оценщика установлена достоверная стоимость объекта недвижимости, а выводы экспертов относительно рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать обоснованными, поскольку экспертами не были в полной мере учтены индивидуальные особенности объекта оценки, что повлекло за собой увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Представил письменные возражения на экспертное заключение, рецензию на заключение экспертов и пояснительное письмо (л.д. 199-200, 207-255). Просил возложить на административных ответчиков судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы размере 99254, 50 рубля, а также взыскать с административных ответчиков нотариальные расходы в пользу Тимофеева Д.В. в размере 1100 рублей и затраты на оказание юридических услуг, услуг по составлению рецензии на заключение экспертов, услуг по оценке и нотариальные расходы в размере 86200 рублей в пользу Мигаленя А.В. (л.д. 270).
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагала, что выводы судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку для определения рыночной стоимости объекта недвижимости был использован только затратный подход, в связи с чем стоимость, полученная указанным подходом не отражает сложившуюся рыночную стоимость на аналогичные объекты недвижимости. Возражала против взыскания судебных расходов с административного ответчика. Вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Представила письменные объяснения на экспертное заключение (л.д. 201).
Эксперт Соколов А.Ю. в судебном заседании поддержал экспертное заключение в полном объеме.
Свидетель Пашкова И.А. поддержала составленный ею отчет об оценке от 13 декабря 2016 года.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, объяснения эксперта Соколова А.Ю., свидетеля Пашковой И.А., дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный выше объект недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административных истцов, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на них обязанности по уплате налога в завышенном размере.
В обоснование требования административные истцы представили отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком < данные изъяты> и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное < данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, с выводами которой не согласились представители административного истца и административного ответчика.
Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).
Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, составленному оценщиком < данные изъяты> и заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом < данные изъяты>
Давая оценку отчету оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд исходит из следующего.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Так, в отчете приведена информация об использовании объекта оценки, вводящая в заблуждение. На странице 11 отчета об оценке указано текущее использование объекта оценки в качестве придорожного кафе, однако, из фототаблицы на страницах 56 - 66 со всей очевидностью усматривается, что помещение используется под торговлю товарами- фасадная часть здания снабжена вывесками о товарах, предлагаемых к реализации ( л. 63-66 отчета), внутри помещения находятся товары в различном ассортиминте, размещенные в торговых залах. При таких обстоятельствах у оценщика не имелось оснований не учитывать при определении рыночной стоимости объекта недвижимости его фактическое использование как торговое помещение.
Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
Из отчета следует, что оценщиком при анализе рынка не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.
Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что отсутствие фактических данных не позволяет высказать суждение о достоверности стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке.
Согласно п.22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик, в частности, учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
В нарушение указанных положений в рамках расчета рыночной стоимости сравнительным подходом, использованы аналоги не сопоставимые по назначению с объектом оценки, являющимся объектом торгового назначения. Так для аналога № 1 назначение в тексте объявления на стр. 50 отчета не отражено; объект-аналог № 2 на стр. 51 отчета используется в качестве гостиницы, а для аналога № 3 указаны различные варианты использования - «размещение офиса, магазина, медицинского центра, кафе и т. д.», при этом в отчете отсутствует суждение оценщика об отсутствии оснований для применения корректировки на различия по виду использования.
Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя административного ответчика о том, что в рамках расчета рыночной стоимости сравнительным подходом, скорректированные значения удельного показателя стоимости 1 кв.м. отличаются друг от друга более чем в 3 раза: аналог № 1 - 24 250 руб., аналог № 3 - 6 487 руб., как и в рамках расчета рыночной стоимости доходным подходом, скорректированные значения арендной платы за 1 кв.м. отличаются друг от друга более чем в 4, 5 раза: аналог № 1 - 393 руб., аналог № 2 - 87 руб., что говорит о несопоставимости объектов аналогов, использованных в расчете оценщиком.
В судебном заседании свидетель оценщик Пашкова И.А. пояснила, что указанная стоимостная разность не явилась препятствием к определению рыночной стоимости объекта оценки, а объекты-аналоги подобраны корректно.
Дав оценку содержанию отчета, суд приходит к выводу о том, что имеет место не расхождение в оценке объекта оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, установленная отчетом, составленным оценщиком < данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его новой кадастровой стоимости.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом Соколовым А.Ю., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертами при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики (л.д. 158-192).
Заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов.
Информационной базой явился архив экспертов, данные из периодической печати и с интернет-сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
В заключении эксперты указали, что при выборе подхода в оценке ими учитывались следующие факторы: цель оценки, вид оцениваемой стоимости, надежность, полнота и достаточность исходной аналитической информации, как уникальной для объекта оценки, так и общего характера.
Учитывая, что объект исследования является отдельно стоящим зданием, имеется информация о строительных площадях и конструктиве здания, метод удельных показателей (метод аналогов) затратного подхода является возможным и наиболее предпочтительным методом оценки для определения стоимости как дающий наиболее достоверный результат о рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
В судебном заседании государственный судебный эксперт Соколов А.Ю. пояснил, что использованная для применения затратного подхода аналитическая информация являлась актуальной и в полной мере подлежала использованию при проведение анализа и расчетов. Соколов А.Ю., не соглашаясь с возражениями административного ответчика, указал, что отсутствуют основания для применения в расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость (далее-НДС).
Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Часть 2 статьи 20 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что разработка федеральных стандартов оценки должна осуществляться на основе международных стандартов оценки.
Согласно пункту 36 Международных стандартов оценки, утвержденных Международным советом по стандартам оценки и вступивших в действие с 01 января 2012 года (IVSC 2011), рыночная стоимость является расчетной обменной ценой объекта недвижимости безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки.
Анализ приведенного законодательства об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требований и указаний о необходимости определения итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о НДС.
Таких указаний не содержится ни в одном из существующих определений видов стоимости (в том числе рыночной стоимости), ни в Законе об оценочной деятельности, ни в одном из федеральных стандартов оценки.
Применительно к конкурентному рынку, участниками которого являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, при условии, что на рынке нет ограничений для сделок между участниками рынка, применяющими различные системы налогообложения, режим налогообложения не оказывает непосредственного влияния на рыночную стоимость сделки.
Соответственно, цена сделки не зависит от того, включен в нее НДС или нет, поскольку рыночная стоимость не может быть привязана к режиму налогообложения продавца и покупателя и не может корректироваться на затраты по сделке.
Затраты по сделке, к которым в полной мере следует отнести уплату НДС, характеризуют специфику сделки, а не рыночную стоимость объекта недвижимости по которой прошла сделка.
Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости при расчете затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, вопреки доводам представителя административного ответчика величина кадастровой стоимости, в том числе установленная в размере рыночной стоимости, не может зависеть от особенностей налогообложения участников сделки.
Давая оценку представленным доказательствам - отчету оценщика, заключению судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд исходит из того, что в выводах оценщика, эксперта не должны содержаться суждения о рыночной стоимости объекта недвижимости, такие как «рыночная стоимость с учетом НДС» или «рыночная стоимость без учета НДС».
В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 названного закона реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства НДС является косвенным платежом, возникающим при совершении сделки с имуществом. При этом следует учитывать, что НДС может быть исчислен только применительно к конкретному налогоплательщику по сделке.
С учетом системного толкования приведенных законов налоговое законодательство, равно как и законодательство в области оценочной деятельности не учитывает НДС при определении стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании Соколов А.Ю. поддержал экспертное заключение в полном объеме.
Возражения представителей административного истца и административного ответчика относительно заключения экспертов направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения.
На все доводы представителей сторон Соколовым А.Ю. с учетом имеющихся у него знаний в области государственной судебной эксперты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний в области оценочной деятельности. К экспертному заключению приложены копии соответствующих информационных материалов, как того требуют стандарты оценки.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением №1295/31-19-4 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административных истцов в Московский областной суд-31 января 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости, суд исходит из того, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Московской области - Управлением Росреестра по Московской области.
С учетом изложенного обязанность по исполнению судебного акта возлагается на административного ответчика-Управление Росреестра по Московской области. Для целей исполнения решения в сроки, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» копия решения суда по настоящему делу после вступления его в законную силу будет направлена Управлению Росреестра по Московской области.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости судом было удовлетворено ходатайство представителя административных истцов о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 16 марта 2017 года была возложена в равных долях на Тимофеева Д.В. и Мигаленя А.В. Указанная обязанность не исполнена.
Определение о проведении экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела возвращено в суд. Одновременно с экспертным заключением ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации представлено заявление от 5 июня 2017 года о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 99254, 50 рубля (л.д. 193).
Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 37080893, 16 рубля, рыночная стоимость заключением эксперта определена в размере 30557171 рубль.
Разница между кадастровой и рыночной стоимость в 6523722, 16 рублей укладываться, по мнению суда, в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в равных долях подлежат взысканию с административных истцов.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», отсутствуют основания для взыскания в пользу административных истцов иных заявленных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Тимофеева Дмитрия Викторовича, Мигаленя Алексея Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 31 января 2017 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 748, 1 кв.м., расположенного по адресу: < данные изъяты> 1, придорожное кафе, нежилое здание, 2-этажное, инв. №< данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года, в размере 30557171 (тридцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В удовлетворении административного иска Тимофеева Дмитрия Викторовича, Мигаленя Алексея Валерьевича в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести сведения о вновь установленной на основании настоящего решения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.
В удовлетворении заявления Тимофеева Дмитрия Викторовича о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отказать.
В удовлетворении заявления Мигаленя Алексея Валерьевича о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов в сумме 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей отказать.
Взыскать с Тимофеева Дмитрия Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 49627 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Мигаленя Алексея Валерьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 49627 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка