Решение Владимирского областного суда от 12 октября 2017 года №3а-336/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 3а-336/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 12 октября 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мелис» по доверенности Сизова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мелис» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации города Владимира об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению ООО «Мелис», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мелис» по доверенности Сизов С.Е., поддержал заявленные требования, уточнённые на стадии их принятия, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, из-за выбора, по его мнению, экспертами объектов - аналогов из другого сегмента рынка, чем оцениваемый объект, рыночная стоимость в котором значительно выше, необоснованности использования 3 (самых высоких по цене) из 7 объектов - аналогов, а также наличия расхождения в кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой в ранее вынесенных судебных актах по другим административным делам относительно иных земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале, в той же производственной зоне, что и рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером **** - с его рыночной стоимостью, определённой в упомянутом экспертном заключении ****, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В представленном ранее в суд письменном отзыве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов ****, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - ****, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в направленных ранее в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя ООО «Мелис» определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сизова С.Е., показания допрошенных в судебном заседании экспертов **** У и С., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мелис» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д.8, 136, 137).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере **** (т.1, л.д.9, 126, 127).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО «Мелис» обратилось сначала, 4 апреля 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1, л.д.83-86), а затем, 11 мая 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4, 111-113).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** (т.1, л.д.12-81).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.140-142).
Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. На страницах 27 отчета представлены фактические данные только об объектах-аналогах, используемых в расчете стоимости (т.2, л.д.2-112).
Экспертиза проведена сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного истца ООО «Мелис» по доверенности Сизова С.Е., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанного представителя, не поступало.
В связи возражениями представителя административного истца ООО «Мелис» по доверенности Сизова С.Е. относительно содержания и результатов экспертного заключения **** (т.2, л.д.127-128с и его письменным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.127-128), судом были допрошены в судебном заседании эксперты У и С проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.
Тем не менее, в судебном заседании представитель административного истца Сизов С.Е. настаивал на назначении повторной судебной экспертизы, представив в письменном виде дополнительные обоснования о необходимости её назначения, с сохранением вопросов, поставленных судом в определении от 13 июня 2017 года (т.2, л.д.127-131, 145-166).
По смыслу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2, л.д.97-108), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы суду не представлено. На возникшие у представителя административного истца, изложенные, в том числе в письменном виде, подержанные им в судебном заседании вопросы и неясности и дополнительно заданные в судебном заседании вопросы, по данному заключению, экспертами С и У., допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении ****, в том числе и в части выбора экспертами объектов - аналогов, а также использования 3 из 7 этих объектов - аналогов.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При таком положении все ссылки представителя административного истца на наличие расхождения в кадастровой стоимости в размере рыночной рассматриваемого земельного участка, и определённой в ранее вынесенных судебных актах по другим административным делам относительно иных земельных участков, имеющих другие основные характеристики и кадастровую стоимость, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
По названным причинам ходатайство представителя административного истца ООО «Мелис» - Сизова С.Е. о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено.
С учетом изложенного суд не принимает возражения представителя административного истца Сизова С.Е. на заключение экспертов ****.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Мелис» следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 4 апреля 2017 года, то есть дату обращения ООО «Мелис» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелис» удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****
Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 4 апреля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелис» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка